Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-40501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-40501/2018

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 22-ГК от 06.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" (ОГРН <***>), г. Томск о взыскании задолженности в размере 1 601 471, 10 руб., неустойки в сумме 116 907,39 руб. и неустойки с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" (ОГРН <***>), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 1577 440 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 3) ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 3 от 01.01.2019, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" задолженности в размере 1 601 471, 10 руб., неустойки в сумме 116 907,39 руб. и неустойки с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 от 17.08.2018, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отношения сторон по заказу и подтверждению заказа продукции, уведомления о готовности к выборке, получения продукции уполномоченным представителем ответчика, предоставления им подлинной доверенности с копией паспорта и подписания документа о получении продукции (транспортной или товарно-транспортной накладной), погрузки продукции в транспортное средство. Таким образом, истцом, по мнению ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств подтверждающих (сопровождающих) фактическую передачу продукции по спорной накладной ответчику, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной продукции, и отсутствует просрочка ее оплаты. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск (л.д.14-17).

Истцом в адрес ответчика 15.10.2018 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 19.10.2018, однако была оставлена без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 (поручители по договору поставки) отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТПК Профильстрой» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 на основании которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленной в электронном виде товарной накладной № НАНВ0007195 от 20.08.2018 (приложение к исковому заявлению, пункт 3, извлекалась при исследовании), подписанной представителями сторон. Кроме того, истцом в подтверждение произведенной ответчику поставки по товарной накладной № НАНВ0007195 от 20.08.2018 представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года; выписка из книги продаж; счет-фактура № НАН2008-038 от 20.08.2018; транспортная накладная № НАНВ0007195 от 20.08.2018, содержащая сведения о наименовании груза, сопроводительных документах на груз, перевозчике, транспортном средстве, перевозившим груз, водителе, а также содержащая подпись и печать ответчика в графе «сдача груза»; универсальный передаточный документ № 180821-04 от 21.08.2018, подтверждающий сдачу истцу отказанных перевозчиком услуг о доставке груза ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 17.08.2018 к договору поставки оплата производится на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 2.3 договора если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки опровергаются представленными истцом доказательствами, указанными выше.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1. договора поставки, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 22.08.2018 по 02.11.2018 (расчет изложен в исковом заявлении), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 116 907,39 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 116 907,39 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

По встречному иску.

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" (далее – ООО «ТПК Профильстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее – ООО «А Групп») о взыскании стоимости некачественной продукции (рулона металла с полимерным покрытием 0,45х1250 Z 120 RAL1018 весом 9,670 т.) в сумме 50 000 руб.

06.03.2019 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 577 440 руб. Увеличение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обосновывая встречное исковое заявление ООО «ТПК Профильстрой» указывает, что согласно акту о выявленных скрытых недостатках от 12.11.2018 был выявлен факт поставки ООО «А групп» по товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018 в рамках договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 некачественной продукции - рулона металла листового марки Z 120 0,45х1250, RAL1018. Поскольку выявленные недостатки, по мнению ООО «ТПК Профильстрой», возникли до передачи товара покупателю, то есть имеют производственный характер, то истец вправе предъявить указанное требование и по истечении срока, предусмотренного договором на основании ст. 477 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску отзывом возражает против удовлетворения встречного иска, при этом указывает, что ООО «А Групп» в рамках договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 была произведена очередная поставка товара по товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018. Истцом по встречному иску товар был принят и оплачен в полном объеме. 07.11.2018, то есть спустя 5 месяцев с момента поставки, ООО «А Групп» была получена телеграмма с уведомлением о вызове представителя для участия в совместном осмотре и приемке товара (рулона металла), содержащего скрытые недостатки. При визуальном осмотре представленного рулона металла были выявлены недостатки товара (отслоение полимерного покрытия на части рулона). Вместе с тем, предоставленный для осмотра рулон металла не содержал каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить его происхождение (отсутствовала упаковка, содержащая маркировку с информацией о товаре). Указанные обстоятельства были отражены в акте осмотра. Кроме того, ООО «А Групп» ссылается на пропуск истцом по встречному иску срока для предъявления претензий относительно качества поставленного товара, с учетом положений договора поставки (п.4.8.) и положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» представило письменные пояснения на встречный иск, указав о поставках своей продукции АО «Металлокомплект-М» и отсутствии претензионных обращений АО «Металлокомплект-М» по качеству металлопроката.

Истцом по встречному истку в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия 25.11.2018, содержащая требование о возврате суммы оплаты за некачественную продукцию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании заключенного сторонами договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 ООО «А групп» поставило ООО «ТПК Профильстрой» товар (рулон металла с полимерным покрытием 0,45х1250 Z 120 RAL1018 весом 9,670 т., стоимостью 792 940 руб. и рулон металла с полимерным покрытием 0,5х1250 Z 120 RAL7004 весом 10,460 т., стоимостью 784 500 руб.) на общую сумму 1 577 440 руб., что подтверждается товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018, подписанной сторонами. Факт поставки указанного товара сторонами не оспаривается.

Поставка указанного товара была полностью оплачена ООО «ТПК Профильстрой» на условиях предоплаты 07.06.2018.

07.11.2018, то есть спустя пять месяцев с момента поставки, ООО «А Групп» была получена телеграмма с уведомлением о вызове представителя для участия в совместном осмотре и приемке товара (рулона металла), содержащего скрытые недостатки.

12.11.2018 комиссия из представителей сторон по месту нахождения ООО «ТПК Профильстрой» произвела осмотр товара - одного рулона металла с полимерным покрытием. При визуальном осмотре предоставленного для осмотра рулона металла были выявлены недостатки товара (отслоение полимерного покрытия на части рулона). При этом, рулон металла не содержал каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить его происхождение (отсутствовала упаковка, содержащая маркировку с информацией о товаре).

ООО «ТПК Профильстрой» был подготовлен в одностороннем порядке акт о выявленных скрытых недостатках продукции - рулона металла листового марки Z 120 0,45х1250, RAL1018, поставленной в рамках договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 по товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018. При этом, изготовителем продукции указано ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Поставщиком в свою очередь изложены возражения относительно указанной информации, в том числе о производителе, с указанием производителя – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Таким образом, при произведенном осмотре не представлялось возможным установить, что указанный рулон металла был поставлен именно ООО «А Групп» по товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018, а также условия его хранения в столь продолжительный срок без упаковки.

По правилам п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку указанные недостатки продукции (отслоение полимерного покрытия на части рулона) были обнаружены путем визуального осмотра, они относится к категории явных, то есть для их выявления не требовалось продолжительного времени, и они могли и должны были быть выявлены при приемке продукции.

В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В отсутствии незамедлительного уведомления поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, по истечении указанных сроков покупатель не вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 3/57/28/1497 от 14.03.2018 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.10.1997 № 18) соответственно в части не противоречащей нормам ГК и условиям настоящего договора. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству поставленной продукции Покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить Поставщику сообщение средствами электронной связи, а также телеграфом о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.

При неявке представителя Поставщика в срок 5 рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления Поставщика об этом Покупатель вправе произвести приемку самостоятельно, но с привлечением представителя торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 5 дней после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункта 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

При этом, вызов представителя продавца для составления акта и составление акта является обязательным независимо от характера недостатков (видимые, либо скрытые).

Согласно п.4.8. договора претензии относительно количества и качества или ассортимента поставленной продукции Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам – в течение 30 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков, оформленных актом об обнаружении скрытых недостатков, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании предусмотренных настоящим пунктом сроков претензии к рассмотрению не принимаются.

Товарная накладная № НАНВ0004459 от 08.06.2018 на сумму 1577440,00 рублей подписана покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости передаваемого товара. Претензий относительно качества товара в установленные сроки заявлено не было.

При этом Покупатель не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара, поскольку Покупатель, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог предвидеть возможные последствия принятия некачественного товара и должен был принять необходимые меры для проверки качества товара при его приемке.

Таким образом, Покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и инструкцией, требования о несоответствии товара по качеству не были заявлены Покупателем в разумный срок в соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ, сроки предъявления претензий по качеству товара, предусмотренные договором (п.4.8.) Покупателем также нарушены, Покупателем заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара - рулона металла листового марки Z 120 0,45х1250, RAL1018 в размере 1 577 440 руб., при этом, согласно товарной накладной № НАНВ0004459 от 08.06.2018 стоимость указанного рулона металла составляет 792 940 руб., некачественная продукция до настоящего времени не возвращена Покупателем Поставщику, указанный некачественный товар не может быть признан поставленным по указанной товарной накладной, поскольку отсутствуют данные позволяющие однозначно идентифицировать его происхождение (отсутствует упаковка товара, содержащая сведения о товаре), представленный в материалы дела сертификат качества № 129-14897 в том числе, с учетом сведений о массе рулона (4,780+4,890=9,670), свидетельствует о том, что изготовителем указанного рулона металла является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Учитывая, что изготовителем спорной продукции является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», основания для привлечения АО «Металлокомплект-М», которому осуществлялись поставки продукции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Судебные расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 26 774 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доплаты суммы государственной пошлины после увеличения суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 601 471, 10 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 116 907, 39 руб. и неустойку, начисляемую на сумму задолженности (с учетом поступающих платежей) из расчета 0,1% в день с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30184 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская Производственная Компания Профильстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 774 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова