Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А14-21201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-21201/2021

«11» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800013080, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3 от 27.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (далее – ответчик, ООО «МаркТрейдъ») о взыскании 2935157 руб. задолженности по договору № 3 от 27.05.2020.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2022.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ отзыв с приложением приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 09.02.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МАРКТРЕЙДЪ» (заказчик) 27.05.2020 был заключен договор № 3, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан предоставить транспортное средство на ремонт, в сроки оговоренные сторонами заранее.

В силу пункта 2.3.4. договора заказчик обязан принять отремонтированное транспортное средство не позднее следующего дня после окончания ремонта и уведомления об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

Во исполнение условий договора исполнителем по заявкам заказчика были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств, которые заказчикам были оплачены не в полном объеме, в результате чего у заказчика сформировалась задолженность перед исполнителем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2020 по 22.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «МАРКТРЕЙДЪ» задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 6 385 157 рублей (том 2 лист дела 53-55).

Ответчику 22.10.2021 была вручена нарочно претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 6 385 157 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии по спорному договору.

В ответ на претензию от 22.10.2021 ООО «МАРКТРЕЙДЪ» письмом от 23.10.2021 пояснило, что не оспаривает наличие задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 6 385 157 рублей, однако испытывает финансовые трудности и предлагает ИП ФИО1 рассмотреть возможность приобретения у ООО «МАРКТРЕЙДЪ» техники с последующим зачетом покупной цены в счет образовавшейся задолженности.

25.10.2021 ИП ФИО1 и ООО «МАРКТРЕЙДЪ» были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств, 27.10.2021 - соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором отразили конечное сальдо встречных предоставлений в пользу истца в размере 2 935 157 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате указанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3 от 27.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 3 от 27.05.2020, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью перед истцом в сумме 6 385 157 рублей, истец и ответчик достигли устной договоренности о предоставлении ООО «МаркТрейдъ» отсрочки в погашении 2 935 157 руб., однако от подписания письменного соглашения истец уклонился.

С учетом того факта, что соглашение от 27.10.2021 о предоставлении отсрочки платежа подписано ответчиком в одностороннем порядке, а также ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику отсрочки платежа, правовых оснований изменения сроков исполнения обязательств по договору № 3 от 27.05.2020 судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 935 157 руб. задолженности по договору № 3 от 27.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37676 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 148 от 23.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 37676 руб. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 37676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800013080, ИНН <***>) 2 935 157 руб. задолженности и 37 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов