Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-20084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20084/2020
23 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 587 рублей 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №237 от 15.09.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением о взыскании с ответчика 91587 рублей 74 коп., в том числе

- 60697 рублей 06 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №Ирб1-0190/11 за период с февраля 2017 года по январь 2020 года

- 30890 рублей 68 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 04.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2020 дел назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 50697 рублей 06 коп. и в части неустойки до 31608 рублей 24 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25, 6,00, 5,50% годовых, начисленной в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 21.03.2017 по 27.05.2020, с продолжением начисления неустойки в размере, установленном п.9.1 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», с суммы долга 50697 рублей 06 коп. за период с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, доказательства произведенных оплат представлены в материалы дела.

В связи с необходимостью проверки доводов ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В представительное судебное заседание 13.08.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 82232 рубля 95 коп., в том числе

- 50697 рублей 06 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №Ирб1-0190/11 за период с февраля 2017 года по январь 2020 года

- 31535 рублей 89 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 11.08.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- №69 от 22.06.2020 на сумму 5500 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата за теплоснабжение февраль 2020 года»,

- №72 от 06.07.2020 на сумму 10000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата за теплоснабжение февраль 2020 года»,

- №77 от 11.08.2020 на сумму 16000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата за теплоснабжение февраль 2020 года»,

- №78 от 13.08.2020 на сумму 30182 рубля 21 коп., в назначении платежа которого указано «Оплата за теплоснабжение февраль, март 2020 года».

В судебном заседании 04.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2020 представил отзыв.

Остатки задолженности за январь 2020 года оплачены платежными поручениями №79 от 04.09.2020, №59 от 30.04.2020, №44 от 10.03.2020.

Относительно взыскиваемой неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер до 5000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения в соответствии со ст.395, 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка взыскивается за срок более чем 3 года, т.е. истцом нарушены сроки исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок 1 месяц для сверки расчетов и урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения.

Сторонами заявлено совместное ходатайство для предоставлении времени для сверки расчетов.

В судебном заседании 25.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 59183 рубля, в том числе

- 27079 рублей 16 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №Ирб1-0190/11 за период с февраля 2017 года по январь 2020 года

- 32103 рубля неустойки за период с 21.03.2017 по 24.09.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 25.09.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

В судебном заседании 22.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 30585 рублей 17 коп., в том числе

- 2432 рубля 07 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №Ирб1-0190/11 за период с февраля 2017 года по январь 2020 года

- 28153 рубля 10 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 21.10.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 19.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19.11.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор о теплоснабжении №Ирб1-0190/11 от 31.12.2010, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии (далее ТЭ) и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, на условиях, определяемых настоящим Договором.

Настоящий Договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения теплопотребляющих установок Потребителя к тепловым сетям Теплосетевой организации - ООО «Коммунально - тепловые сети» и ООО «ПУСК-ЕКБ» (далее ТО) - актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплосетевой организацией, составленных и согласованных последними (приложение №3 к Договору).

Теплоснабжающая организация заключает с Теплосетевой организацией Договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии до теплопотребляющих установок, принадлежащих Потребителю на праве собственности или ином законном основании (п.2.1-2.3 договора).

В соответствии по ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с февраля 2017 года по январь 2020 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 190507 рублей 58 коп. на объект ответчика.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленного в период с февраля 2017 года по январь 2020 года ресурса выставлены счета и сформированы акты на общую сумму 190507 рублей 58 коп., а именно:

- счет №260413 (1) от 28.02.2017 на сумму 44587 рублей 87 коп.,

- счет №260413 (1) от 31.03.2017 на сумму 25896 рублей 39 коп.,

- счет №260413 (1) от 30.04.2017 на сумму 17947 рублей 09 коп.,

- счет №260413 (1) от 31.05.2017 на сумму 1369 рублей 83 коп.,

- счет №260413 от 31.10.2017 на сумму 19771 рубль 40 коп.,

- счет №260413 от 30.11.2018 на сумму 42245 рублей 56 коп.,

- счет №260413 от 31.01.2020 на сумму 63617 рублей 90 коп.,

- акт №3260413/РИ0003755 от 28.02.2017 на сумму 44587 рублей 87 коп.,

- акт №3260413/РИ0006430 от 31.03.2017 на сумму 3950 рублей 30 коп.,

- акт №3260413/РИ0008914 от 30.04.2017 на сумму 2737 рублей 69 коп.,

- акт №3260413/РИ0011041 от 31.05.2017 на сумму 208 рублей 96 коп.,

- акт №3260413/РИ0016896 от 31.10.2017 на сумму 3015 рублей 97 коп.,

- акт №3260413/РИ0020456 от 30.11.2018 на сумму 6444 рубля 24 коп.,

- акт №3260413/РИ0016896 от 31.10.2017 на сумму 3015 рублей 97 коп.,

- акт №3260413/РИ0020456 от 30.11.2018 на сумму 6444 рубля 24 коп.,

- акт №3260413/РИ0003633 от 31.01.2020 на сумму 10602 рубля 98 коп.

Разногласия по объему и стоимости поставленного ресурса между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящему дела между сторонами имелись разногласия по оплатам, сформулированные ответчиком в отзывах на исковое заявление.

По ходатайству истца в целях проведения между сторонами сверки расчетов рассмотрение дела откладывалось.

По результатам сверки истцом уточнены исковые требования до 2432 рубля 07 коп. задолженности за период март, май 2017 года, а именно:

- 2076 рублей 47 коп. – март 2017 года

- 355 рублей 60 коп. – май 2017 года

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2020 рассмотрение дела отложено в целях формирования ответчиком позиции по уточненным требованиям.

Ответчиком возражений по уточненному истцом расчету не направлено (ч.3.1 ст.70, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере предъявленных истцом требований ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 2432 рубля 07 коп..

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 28153 рубля 10 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 21.10.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по неустойке не пропущен.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которая подлежит применению к спорным правоотношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца, за период с 21.03.2017 по 21.10.2020 неустойка с учетом ставки ЦБРФ 6,25, 6, 5,5, 4,25% (действующие на дату частичной оплаты долга) составляет 28153 рубля 10 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ" в пользу акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" 30585 рублей 17 коп., в том числе 2432 рубля 07 коп. основного долга и 28153 рубля 10 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 21.10.2020, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 2432 рубля 07 коп. за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1664 рубля, перечисленную по платежному поручению №11484 от 28.04.2020 в составе общей суммы 3664 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских