Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А60-26867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26867/2022
15 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 107 471 руб. 99 коп., суммы штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 290 119 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 976 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 107 471 руб. 99 коп., суммы штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 290 119 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 976 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 06.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика 06.07.2020 поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по существу в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.08.2022.

От истца 26.07.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, ФГК-319-15 от 20.06.2018, ФГК-314-15 от 15.05.2019 (Вологодский), ФГК-223-15 от 10.03.2021.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 84 вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно содержанию п. 6.1. договоров Подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

Кол-во вагоно в

Код неисправн ости

№ вагона

Претензия

Сумма требований







дата

номер

убытки

штраф

итого

1
214

60156684

04.04.202 2

315/ФЕк б/ю

8 374,98

3 400,00

11 774,98

2
403

60190485

04.04.202 2

315/ФЕк б/ю

25 636,69

0,00

25 636,69

3
214

60247814

04.04.202 2

315/ФЕк б/ю

8 801,89

5 100,00

13 901,89

4
102

60402872

04.04.202 2

315/ФЕк б/ю

42 934,77

5 100,00

48 034,77

5
214

62164454

04.04.202 2

315/ФЕк б/ю

8 540,25

3 400,00

11 940,25

6
348

61936647

05.04.202 2

318/ФЕк б/ю

14 697,53

3 400,00

18 097,53

7
352

54686456

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

13 194,68

2 700,00

15 894,68

8
352

54045463

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

12 317,37

2 700,00

15 017,37

9
441

54769526

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

7 150,67

5 100,00

12 250,67

10

102

61587739

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

31 689,71

5 143,00

36 832,71

11

348

61643219

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

32 566,29

5 100,00

37 666,29

12

214

62762901

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

6 568,52

5 100,00

11 668,52

13

540

62051149

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

1 375,00

8 500,00

9 875,00

14

352

73030637

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 734,93

2 700,00

13 434,93

15

102

62842661

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

30 092,06

1 746,00

31 838,06

16

304

60713047

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

24 851,31

5 100,00

29 951,31

17

352

54689559

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 332,23

2 700,00

13 032,23

18

352

73369944

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

19

352

73637183

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

20

352

73362089

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

14 361,58

2 700,00

17 061,58

21

352

73967812

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

14 959,93

2 824,00

17 783,93

22

352

73991176

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 405,68

2 762,00

13 167,68

23

352

75000877

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 405,68

2 700,00

13 105,68

24

352

74931569

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 405,68

2 824,00

13 229,68

25

352

74952482

05.04.2022

320/ФЕк б/ю

8 372,34

2 700,00

11 072,34

26

352

75094706

05.04.202 2

320/ФЕк б/ю

10 525,58

2 700,00

13 225,58

27

352

75001875

05.04.202 2

322/ФЕк б/ю

10 836,59

3 000,00

13 836,59

28

352

74931775

05.04.202 2

322/ФЕк б/ю

10 517,37

3 000,00

13 517,37

29

352

57760399

05.04.202 2

322/ФЕк б/ю

12 205,68

3 000,00

15 205,68

30

441

57949927

05.04.202 2

322/ФЕк б/ю

8 862,85

3 750,00

12 612,85

31

441

64075336

05.04.202 2

322/ФЕк б/ю

7 688,28

3 329,00

11 017,28

32

214

60918125

11.04.202 2

348/ФЕк б/ю

8 801,89

5 100,00

13 901,89

33

214

61206702

11.04.202 2

348/ФЕк б/ю

8 170,01

3 400,00

11 570,01

34

214

61370953

11.04.202 2

348/ФЕк б/ю

8 243,74

5 100,00

13 343,74

35

352

51996999

11.04.202 2

349/ФЕк б/ю

10 405,68

2 674,00

13 079,68

36

214

62915269

11.04.202

2
350/ФЕк б/ю

8 374,98

1 250,00

9 624,98

37

102

63766943

11.04.202 2

350/ФЕк б/ю

12 914,06

1 250,00

14 164,06

38

151

61004586

12.04.202 2

354/ФЕк б/ю

22 485,23

1 250,00

23 735,23

39

352

75094581

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

14 339,67

2 700,00

17 039,67

40

102

54018619

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

20 603,20

5 100,00

25 703,20

41

352

54683651

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

13 194,68

2 700,00

15 894,68

42

352

54686381

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

12 205,68

2 824,00

15 029,68

43

352

57136848

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

10 805,38

2 824,00

13 629,38

44

225

61057931

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

8 912,19

1 700,00

10 612,19

45

214

61623955

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

8 374,98

3 400,00

11 774,98

46

205

61739843

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

37 073,97

10 200,00

47 273,97

47

214

62075064

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

8 382,01

5 100,00

13 482,01

48

102

63513774

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

13 148,78

8 739,00

21 887,78

49

352

74938747

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

10 405,68

2 824,00

13 229,68

50

352

74916230

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

15 019,68

2 824,00

17 843,68

51

352

73911240

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

10 794,68

2 700,00

13 494,68

52

352

73000051

12.04.202 2

360/ФЕк б/ю

14 241,68

2 762,00

17 003,68

53

352

75022541

13.04.202 2

373/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

54

352

73292484

13.04.202 2

373/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

55

352

73366288

13.04.202 2

373/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

56

441

42506022

13.04.202 2

374/ФЕк б/ю

10 394,28

1 400,00

11 794,28

57

352

57060758

13.04.202 2

375/ФЕк б/ю

12 205,68

2 762,00

14 967,68

58

352

54054689

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

10 419,38

3 124,00

13 543,38

59

352

57053183

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

10 419,38

3 000,00

13 419,38

60

352

73009771

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

10 405,68

3 124,00

13 529,68

61

352

74933334

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

10 419,38

3 062,00

13 481,38

62

352

75024786

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

12 205,68

3 000,00

15 205,68

63

352

75094524

18.04.202 2

383/ФЕк б/ю

10 405,68

3 124,00

13 529,68

64

450

53817326

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

16 418,63

3 400,00

19 818,63

65

352

53865309

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

66

348

54017918

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 699,98

5 100,00

15 799,98

67

352

54052717

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

12 710,04

1 800,00

14 510,04

68

205

55013783

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

32 688,52

10 188,00

42 876,52

69

352

57046708

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

12 636,59

2 700,00

15 336,59

70

352

57665218

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

12 205,68

2 824,00

15 029,68

71

159

58716770

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

23 751,06

5 100,00

28 851,06

72

441

63323406

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 401,31

5 100,00

15 501,31

73

214,540

63303838

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

8 543,13

5 100,00

13 643,13

74

352

73006801

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

75

352

73029936

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

76

352

73296881

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 405,68

2 824,00

13 229,68

77

352

73570483

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

78

352

73967341

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

14 255,38

2 824,00

17 079,38

79

352

73992174

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

80

352

74933623

18.04.202

385/ФЕк

14 241,68

2 700,00

16 941,68




2
б/ю




81

352

75002873

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 700,00

13 119,38

82

352

75024877

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

12 317,37

2 700,00

15 017,37

83

352

75034918

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

10 419,38

2 824,00

13 243,38

84

352

75068346

18.04.202 2

385/ФЕк б/ю

7 985,27

2 700,00

10 685,27


1 107 471,99

290 119,00

1 397 590,99


Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены Истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с настоящим исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов Ответчик обязался возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, по следующим основаниям.

По вагонам № 60156684, 60190485, 60247814, 62164454, 54769526, 62762901, 62051149, 60713047, 57949927, 64075336, 60918125, 61206702, 61370953, 62915269, 61057931, 61623955, 62075064, 42506022, 53817326, 63323406, 63303838 (поз. № 1, 2, 3, J, 9, 12, 13, 16, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 44, 45, 47, 56, 64, 72, 73) выявленные при ТР-2 дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов). Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО РЖД" от 15.10.2008 № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов; (в зависимости от сроков планового ремонта).

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

- наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие» (коды 537, 540, 543, 549);

- наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя (код 404);

- наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального воздухопровода (код 410);

- наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (код 214);

- излом опорной прокладки (код 225).

Как указывает истец, на вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Согласно п. 6.1.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 26 ноября 2010 года (в ред. извещения 32 ЦВ 61-2018), пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за TP с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.

Комплекты рекламационных материалов составлены согласно действующему Регламенту, проведения каких-либо дополнительных экспертиз для формирования полного комплекта Регламентом не предусмотрено. В связи с чем, требования заявлены правомерно.

По вагонам № 60402872, 61587739, 62842661, 63766943, 54018619, 63513774 (поз. № 4, 10, 15, 37, 40, 48), отцепленных по неисправности 102 - тонкий гребень.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 - «Тонкий гребень» (код-102) относится к эксплуатационной неисправности.

В свою очередь эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Истцом, по мнению ответчика, не доказана вина и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя расходами, поскольку работы по установке либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте, не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.

В соответствии с п. 6.1.8 договоров на плановые виды ремонта, по которым ремонтировались вагоны: «В случае отцепки вагонов в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами». Отцепки данных вагонов допущены при не достижении пробегов 10 000 км и 25 000 км соответственно.

В соответствии с п. 7.14 договоров на плановые виды ремонта, по которым ремонтировались вагоны: «При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36».

По вагонам № № 61936647, 54686456, 54045463, 61643219, 73030637, 54689559, 73369944, 73637183, 73362089, 73967812, 73991176, 75000877, 74931569, 74952482, 75094706, 75001875, 74931775, 57760399, 51996999, 75094581, 54683651, 54686381, 57136848, 74938747, 74916230, 73911240, 73000051, 75022541, 73292484, 73366288, 57060758, 54054689, 57053183, 73009771, 74933334, 75024786, 75094524, 53865309, 54017918, 54052717, 57046708, 57665218, 73006801, 73029936, 73296881, 73570483, 73967341, 73992174, 74933623, 75002873, 75024877, 75034918, 75068346 (поз. № 6, 7, 8, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54,55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84) отцепленных по неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и 348 -неисправность поглощающего аппарата:

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства "подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут не отвечает хотя бы одному из указанных требований, они должны быть снять с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции.

Ответчик обращает внимание, что исправный поглощающий аппарат, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат. После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 41, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Также ответчик указывает, что грузовые вагоны № 60190485, 60247814, 62164454, 54769526, 73030637, 60713047, 73369944, 73637183, 73362089, 74952482, 60918125, 61370953, 54683651 57136848, 61623955, 74916230, 73911240, 73000051, 75022541, 73292484, 73366288,. 75024786, 53865309, 54017918, 54052717, 55013783, 58716770, 73006801, 73570483, 73992174, 75002873, 75024877, 75034918 (поз. № 2, 3, 5, 9, 14, 16, 18, 19, 20, 25, 32, 34, 41, 43, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 62, 65, 66, 67, 68, 71, 74, 77, 79, 81, 82, 83) были отцеплены по двум кодам неисправности (технологическая и эксплуатационная): из которых коды 159, 205, 214, 304, 348, 352, 403, 441 - технологические, а коды 10~" 107 - эксплуатационные. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Расходы, понесенные на устранение эксплуатационной неисправности, ответчику не выставлялись. Деление в равных долях расходов за подачу-уборку и контрольно-регламентных операций не подкреплено юридически договорными отношениями между АО «ФПС» и ответчиком. Вопрос о делении расходов за оформление рекламационно-претензионных материалов несостоятелен, так как рекламационно-претензионные материалы оформляются только на технологические неисправности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 893636 руб. 84 коп.. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 290119 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.14, 7.15 договоров, которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов (в размере фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.15 договоров в размере 237116 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26976 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1107471 руб. 99 коп., сумму штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 290119 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26976 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина