Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-65338/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65338/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ПАК"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

о взыскании 229652,19 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ПАК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" с требованием о взыскании 229652,19 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2017 между сторонами заключен договор № 1470500185017000042, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчик) систему для содержания лабораторных животных, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора установлена в размере 1518863,72 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки пени и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной форме.

В соответствии с п.5.9 договора установленная п. 5.3.1 договора неустойка может быть удержана заказчиком из средств оплаты по договору/или денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 истец по накладной №34 осуществил поставку ответчику товара, допустив просрочку поставки на 56 дней.

В связи с нарушением поставщиком предусмотренного договором срока поставки заказчик начислил в соответствии с п.5.3.1 договора и удержал в соответствии п.5.9 договора пени в размере 229652,19 руб.

Общество, полагая, что ответчик мог начислить и удержать неустойку из стоимости договора только за период с 22.04.2017 по 30.04.2017 (срока действия договора), а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что удержанная заказчиком из стоимости товара сумма в рассматриваемом случае представляет собой сумму неустойки, удержанной ответчиком на основании пунктов 5.3.1, 5.9 договора при оплате поставленного истцом товара.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец считает, что конечный период просрочки рассчитан ответчиком неверно, так как договор действовал по 30.04.2017 согласно его пункту 13.1, в связи с чем неустойка, по мнению истца, подлежит исчислению по эту дату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем истцом не учтено, что условия, предусматривающего прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия, договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору и предъявленная к взысканию сумма неустойки определены ответчиком правильно.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку истцом доказательств чрезмерности начисленной неустойки согласно правилам ст. 333 ГК РФ не представлено, суд считает правомерным проведение ответчиком зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, что согласуется с условиями п.5.9 заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.