Определение от 24 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А11-16098/2021
25 декабря 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2025.

Определение в полном объеме изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения 12.08.1963, место рождения: Владимирская область, Меленковский район, д. Прудня, адрес регистрации (место жительства): 602103, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при участии: от должника – не явились, от финансового управляющего – не явились, от иных лиц – не явились, в заседании суда 10.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2025 до 08 час. 55 мин.,

установил следующее:

По заявлению гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 возбуждено производство по делу № А11-16098/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

20.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве по делу № А11-16098/2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина ФИО1, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, о рассмотрении ходатайства в отсутствие финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов гражданина должника включены:

- определением от 14.11.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в сумме 30 215 руб. 80 коп. (земельный и транспортный налоги за 2016 – 2020 годы)) в третью очередь; в сумме 7071 руб. 65 коп. (пени) в третью очередь и учено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением от 05.12.2022 требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 156 782 руб. 24 руб. в третью очередь;

- определением от 19.12.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 355 145 руб. 26 коп.:

- определением от 24.01.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» по договору № 24090037CCSGJQW96062 от 29.12.2011 в сумме 570 468 руб. 02 коп. (долг – 452 751 руб. 12 коп., проценты – 102 959 руб. 79 коп., государственная пошлина – 14 757 руб. 11 коп.) в третью

очередь, как обеспеченное залогом транспортного средства - марка: РЕUGЕОТ 3008;

- по договору № 24090037CCSJRVJ93062 от 08.02.2012 в сумме 494 132 руб. 01 коп. (долг – 351 740 руб. 54 коп., проценты – 142 391 руб. 47 коп.), в третью очередь;

- по договору № 24090037CCSSQQRS3062 от 03.12.2012 в сумме 249 664 руб. 06 коп. (долг – 183 914 руб. 99 коп., проценты – 65 749 руб. 07 коп.) в третью очередь.

Определением от 10.07.2025 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк».

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 20.03.2025 с приложенными к нему документами.

Финансовый управляющий должника в ходатайстве от 20.03.2025 просил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислить вознаграждение финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», кредитор) поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Кредитор указал, что заключены кредитные договоры от 29.12.2011, от 08.02.2012, от 03.12.2012, ФИО1 заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация является точной и полной. В анкете (от 29.12.2011) указано место работы должника - ЗАО «Рубеж СТ», доход -– 50 000 руб.; в анкете (от 08.02.2012) указано место работы - ЗАО «Рубеж СТ»,

доход – 80 000 руб.; в анкете (от 03.12.2012) место работы - ИП ФИО4, доход – 50 000 руб.

Кредитор обратил внимание суда, что в соответствии с ответом от 26.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в 2012 году общий доход должника составил 462 000 руб.; в 2011 году - ЗАО «Рубеж» - 499 648 руб. 36 коп., ИП ФИО4 - 14 000 руб. В соответствии с ответом 08.05.2024 Фонда социального страхования на дату заключения кредитного договора от 29.12.2011 доход ФИО1 не превышал 13 500 руб.; на дату заключения кредитного договора от 08.02.2012 - 23 500 руб. и на дату заключения кредитного договора от 03.12.2012 - 7000 руб.

ООО «НБК» указало, что доход, указанный должником в анкетах, не соответствует действительности, а действия должника недобросовестны, он при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения о своих финансовых показателях, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Кроме того Кредитор отметил, что на дату заключения кредитного договора от 03.12.2012 должник имел кредитные обязательства перед другими кредиторами, но данную информацию должник скрыл, не указав об их наличии в анкете.

Остальные кредиторы отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина ФИО1 не представили.

В ходе процедуры реализации имущества должника в целях выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственный (технический и иной) учет имущества и государственную регистрацию имущества (прав на имущество) и должнику. На основании полученных ответов установлено наличие имущества у должника:

1. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: 33:16:000305:226, площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н. Меленковский, <...> и земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером:

33:16:000305:99 (не включен в конкурсную массу, так как является единственным жильем должника);

2. автомобиль «ВАЗ - 21154», 2009 года выпуска 3. автомобиль «PEUGEOT - 3008», 2011 года выпуска.

Финансовый управляющий указал, что Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, учредителем/участником в коммерческих организациях не является.

ФИО2 сообщил суду, что должник состоит в браке с 14 мая 2021 года, супруге должник принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером: 52:18:0070022:135, по адресу: г. Нижний Новгород (доля в праве 2/3), дата государственной регистрации права 08.04.2019, (не включается в конкурсную массу, так как является личной собственностью), земельный участок с кадастровым номером: 52:24:0021103:216 и 52:24:0021103:78, по адресу: обл. Нижегородская, р-н Богородский, садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик", участок № 176, № 177 дата государственной регистрации: 10.10.2013. (не включается в конкурсную массу, так как является личной собственностью), автомобиль Nissan QASGQAI, 2018 года выпуска.

Автомобиль «ВАЗ-21154» не реализован ввиду отсутствия заявок. В адрес кредиторов направлены предложения об оставлении имущества за собой, ответа о принятии не последовало.

Автомобиль «PEUGEOT – 3008» реализован финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, денежные средства 280 000 руб. от покупателя поступили в конкурсную массу в полном объеме, распределены на погашение текущих расходов, на выплату вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника, распределены на погашение расходов по оказанию услуг электронной площадки на проведение процедуры банкротства, а также на погашение залогового реестрового требования кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие

финансового управляющего, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Финансовый управляющий указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 902 456 руб. 52 коп., погашено 232 200 руб.

Финансовый управляющий указал, что по результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности в связи с отсутствием информации о том, что он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. У должника нет финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны

выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты

4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить

расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и не установил оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя относительно предоставления должником при заключении кредитных договоров с банком заведомо ложных сведений о размерах дохода, сами по себе, не являются основанием для того, чтобы признать, что ФИО1 совершал противоправные действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, скрывал своей имущество.

Действительно, как следует из материалов дела, должник в анкетах на предоставление кредитов не верно указывал свой доход. Однако, суд учитывает, что во-первых, разница в сумме незначительная, во-вторых, кредитные договоры заключены в 2011 и в 2012 году, а с заявлением о признании его банкротом должник обратился в суд только в 2021 году, т.е.

более 10 лет исполнял свои обязательства перед кредиторами, в-третьих, одно обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, которые реализовано в ходе процедуры банкротства.

Суд принимает во внимание, что должник в пояснениях отзыве указал, что при получении кредита предоставлял справки о своем доходе и кроме сумм доходов указанных в справке, получал вторую часть зарплаты в «конверте», добросовестно полагал, что сможет выполнять свои кредитные обязательства, на момент получения кредитов имел ежемесячный доход 50 - 60 тысяч рублей.

Никаких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации того, что должник намеренно отразил в анкетах недостоверную сумму дохода с целью получения кредитов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредитов запрашивались у должника справки, подтверждающие официальный доход. Доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Более того, сам по себе факт указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе или месте работы, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, учитывая при этом, что должником кредитные обязательства исполнялись, недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную

организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на получение кредита без обязательств его возврата, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитного договора с ПАО «Росбанк» (право требования от которого перешло ООО «ПКО «НБК») действовал недобросовестно, в том числе, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Таким образом, в ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 в полной мере раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров, цели получения кредитов, источники доходов для их погашения, причины, послужившие дальнейшему образованию задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Суд, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле

о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда по чеку от 12.05.2022 внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (дата рождения 12.08.1963, место рождения: Владимирская область, Меленковский район, д. Прудня, адрес регистрации (место жительства): 602103, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

2. Освободить гражданина ФИО1 (дата рождения 12.08.1963, место рождения: Владимирская область, Меленковский район, д. Прудня, адрес регистрации (место жительства): 602103, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья З.В. Попова