Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-26476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26476/2018
г. Краснодар
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ст-ца Динская,

к администрации Динского сельского поселения Динского района, ст-ца Динская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар,

Региональная энергетическая комиссия департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании недополученных в виде субсидии денежных средств,

от истца: после перерыва: ФИО1, по доверенностям;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – заявитель, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Динского сельского поселения Динского района о взыскании с последнего убытков в виде недополученных в качестве субсидий денежных средств в размере 20 253 740 руб. (требования, уточненные определением суда от 23.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения возражала.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, отзыв либо иные ходатайства в материалы дела не представили.

Из существа и содержания искового заявления следует следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения о взыскании в пользу истца из средств бюджета убытков, возникших в результате неполучения в качестве субсидий, в порядке ст. 78 БК РФ денежных средств, в размере 20 253 740 руб., предоставляемых в целях возмещения затрат организациям, оказывающим услуги по водоотведению по тарифу, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии.

Требования истца мотивированы неисполнением, по его мнению, со стороны Динского сельского поселения обязанности по предоставлению данного вида субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ и услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

ООО «Водоотведение», на основании постановления администрации Динского сельского поселения Динского района от 02.07.2013 № 605 «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Динского сельского поселения Динского района.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

- водоотведение, в том числе очистка сточных вод...;

- прием и транспортировка сточных вод.

Согласно п. 8 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод.

В связи с тем, что данный вид деятельности в силу ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ относится к регулируемым видам деятельности, Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края для ООО «Водоотведение» были установлены тарифы на водоотведение начиная с 01.01.2014.

В свою очередь истец производит расчеты за поставленную электроэнергию, необходимую для работы энергопотребляющего оборудования систем водоотведения на основании заключенного договора энергоснабжения № 1131968 от 30.04.2013 в соответствии с действующим тарифом.

Приказом от 28.11.2013 № 59/2013-окк Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу. Выпиской из протокола от 28.11.2013 № 61 в качестве показателя, образующего состав тарифа, по которому истец оказывает услуги Потребителям в сфере водоотведения, принято к учету электроэнергии в размере 807,65 тыс. кВт. ч на сумму 4 000 099, 160 рублей.

Приказом от 05.12.2014 № 57/2014-окк Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу. Выпиской из протокола от 05.12.2014 № 55 в качестве показателя, образующего состав тарифа, по которому истец оказывает услуги Потребителям в сфере водоотведения, принято к учету электроэнергии на сумму 3 523 000, 520 рублей.

Приказом от 07.12.2016 № 61/2016-вк Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу. Выпиской из протокола от 25.11.2015 № 56 в качестве показателя, образующего состав тарифа, по которому истец оказывает услуги Потребителям в сфере водоотведения принято электроэнергии на сумму 4 186 000, 570 рублей.

Приказом от 07.12.2016 № 61/2016-ВК Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.11.2015 № 53/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2017 года по 31.12.2017 согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу. В качестве показателя, образующего состав тарифа, по которому истец оказывает услуги Потребителям в сфере водоотведения принято электроэнергии на сумму 4820,29 тысяч рублей.

Приказом от 06.12.2017 № 59/2017-ВК Региональной энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно Приложения № 1 к вышеуказанному приказу. В качестве показателя, образующего состав тарифа, по которому истец оказывает услуги Потребителям в сфере водоотведения принято электроэнергии на сумму 5091,85 тысяч рублей.

Таким образом, из искового заявления следует, что Региональной энергетической комиссией — департаментом цен и тарифов Краснодарского края не было принято к учету в тариф затраты истца по электроэнергии в следующих размерах:

- 2014 год - 948 390 рублей;

- 2015 год - 3 671 770 рублей;

- 2016 год - 4 811 460 рублей;

- 2017 год - 6 383 110 рублей;

- 2018 год (по уточненным требованиям) — 4 439 010 рублей.

Всего за период с 2014 по 2018 год данные затраты составили 20 253 740 рублей.

Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»: недополученные доходы — доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Как указывает истец, несмотря на то, что между администрацией Динского сельского поселения и ООО «Водоотведение» договор на отведение поверхностных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации не был заключен и никогда не заключался, ливневые канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, при этом сама система ливневой канализации находится на балансе администрации Динского сельского поселения и подключена к системе хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в эксплуатации ООО «Водоотведение», истец ссылается на следующее.

Взаимоотношения между органами власти и ресурсоснабжающими организациями в сфере водоотведения на предмет необходимости возмещения затрат на выпадающие (недополученные) доходы на территории Динского сельского поселения начали формироваться еще с 2003 года и предполагали возмещение затрат по перекачке грунтовых ливневых вод ресурсоснабжающей организации из средств бюджета администрации Динского района.

У ООО «Водоотведение» образовались недополученные доходы по периоду с 2013 по 2018 год включительно, которые сформировались из вынужденных затрат на покупку электроэнергии для процесса принятия, перекачки и очистки поверхностных (ливневых) сточных вод, попадающих в централизованную систему водоотведения, предназначенную для хозяйственно-бытовых стоков.

Для реализации своего права истец обратился в администрацию Динского сельского поселения по вопросу предоставления субсидии на возмещение затрат по электрической энергии на основании действующего законодательства.

Однако в ответе от 27.10.2017 № 02-16/3615 администрация Динского сельского поселения сообщила, что бюджетом Динского сельского поселения Динского района денежные средства на вышеуказанные цели не предусмотрены.

Полагая, что отказ администрации нарушает его права, и, следовательно, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, истец заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Согласно положениям ст. 78 БК РФ субсидия предоставляется на основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии заключенного между юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию. При этом субсидии могут быть предоставлены в том числе из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пп. 3 п.2 ст.78 БК РФ).

Разъяснения о порядке применения статьи 78 Бюджетного кодекса даны в совместном письме министерства финансов Российской Федерации и министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2008 № 02-01-04/2523, 12064-АП/Д05, где указано на то, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) содержит общие положения, позволяющие предоставлять субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса предусматривает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет нормы, согласно которым случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти.

Согласно пункту 3 данной статьи нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий из соответствующего бюджета, должен определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, именно закон (решение) о бюджете предусматривает случаи и порядок предоставления юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям (кроме государственных (муниципальных) учреждений) субсидий, получаемых из бюджета, а нормативный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий, должен определять цели, условия и порядок их предоставления.

Согласно пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым административным отношениям, гражданское законодательство не применяется если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по предоставлению субсидий регулируются бюджетным законодательством, на котором основываются соглашения о предоставлении субсидий заключаемых между главным распорядителем как получателем бюджетных средств и получателем субсидии соглашением (договором), в соответствии с типовой формой, установленной министерством финансов РФ, финансовым органом субъекта РФ о предоставлении субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При обосновании своих требований истец также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 603 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» (далее - постановление Правительства РФ от 01.07.2014 № 603).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения недополученных доходов, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными указанным постановлением Правительства,

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующих договоров (соглашений), предусматривающих взаимные обязательства публично - правового образования в лице соответствующего органа по возмещению регулируемой организации (истца) неполученных доходов в размере суммы, заявленной истцом к взысканию.

Истец ошибочно полагает, что в связи с принятием постановлений администрации Динского сельского поселения Динского района, утверждающих порядок предоставления из бюджета субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям коммунального комплекса, предоставляющим услуги по водоотведению по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии у администрации Динского поселения возникают расходные обязательства по предоставлению данной субсидии истцу, поскольку для возникновения данных обязательств необходимо решение администрации о предоставление субсидии и заключение соответствующего соглашения о ее предоставлении, при этом субсидии предоставляются только в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов.

Помимо этого предоставление субсидии является правом, но не обязанностью местной администрации или уполномоченных ею органов местного самоуправления, поставленным, помимо всего прочего, в зависимость от наличия лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть для взыскания убытков диспозиция пункта 2 статьи 15 ГК РФ предполагает «нарушение права». Вместе с тем ООО «Водоотведение» не обладало безусловным правом на предоставление субсидии, ООО «Водоотведение» согласно порядкам предоставления субсидии обладало лишь правом обратиться за предоставлением субсидии, документально подтвердив своё соответствие критериям, установленным в качестве обязательных для предоставления субсидии.

В состав своих предполагаемых убытков ООО «Водоотведение» необоснованно включило всю стоимость затрат на электроэнергию, необходимую для работы энергопотребляющего оборудования систем водоотведения, так как затраты на электроэнергию не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, Обязанность по оплате электроэнергии не обусловлены нарушением права истца на предоставление субсидии со стороны ответчика, эти расходы ООО «Водоотведение» несёт вне зависимости от поведения ответчика.

Сумма убытков должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности (то есть с учётом предоставления субсидии) за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность.

Таким образом, истцом не подтверждены ни факт убытков, ни их причины.

Возникновение убытков именно в связи с транспортировкой и очисткой поверхностных сточных вод не подтверждено. Между тем они могут быть вызваны иными причинами и обуславливаться действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Динского сельского поселения Динского района от 09.06.2014 № 578 и от 03.10.2016 № 852 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Динского сельского поселения Динского района субсидий на возмещение затрат организациям коммунального комплекса, предоставляющих услуги по водоотведению по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией - департаментом пени тарифов Краснодарского края, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии», был установлен порядок предоставления из бюджета Динского сельского поселения Динского района субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям коммунального комплекса, предоставляющим услуги по водоотведению по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии.

Постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 22.08.2017 № 407 был утвержден новый порядок предоставления из бюджета субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям коммунального комплекса, предоставляющих услуги по водоотведению по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии», а постановление администрации № 578 от 09 июня 2014 г и постановление № 852 от 03 октября 2016 г. признаны утратившим силу.

Постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 23.04.2018 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации Динского сельского поселения Динского района», постановление администрации Динского сельского поселения от 22.08.2017 № 407 признано утратившим силу.

Указанные постановления были приняты в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Более того, постановление администрации Динского сельского поселения, предусматривающее порядок предоставления субсидии из бюджета Динского сельского поселения Динского района на возмещение затрат организациям коммунального комплекса, предоставляющим услуги по водоотведению по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией - департаментом цени тарифов Краснодарского края, не обеспечивающему возмещения недополученных доходов по электрической энергии было признано утратившим силу постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 23.04.2018 № 168 в связи с чем в настоящее время отсутствует действующий порядок предоставления субсидий, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного суд считает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика и его вина.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что недополученные им доходы возникли по причине возникновения у него убытков в виде недополученных доходов, обусловлено значительным потреблением электроэнергии, направленной для обеспечения бесперебойной работы насосов и насосных станций, установок очистных сооружений, обеспечивающих прием, транспортировку, очистку и сброс в водный объект поверхностных сточных вод, в том числе талых, дождевых (ливневых), попадающих в централизованную систему водоотведения с улиц Динского сельского поселения.

Из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общее-плавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

В разделе 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644) определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами, и в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

При этом обязанность по оказанию и оплате услуг должна вытекать из условий договора, в котором сторонами должны быть согласованы существенные условия договора по отведению сточных вод, такие как объем водоотведения, а также сведения о точках приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате услуг по транспортировке и очистке поверхностных сточных вод, куда должны включаться затраты на электроэнергию, необходимые для осуществления данных услуг, законодательством возлагается на хозяйствующих субъектов, с территории которых осуществляется отведение поверхностных сточных вод.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что между администрацией и ООО «Водоотведение» заключались договоры на отведение поверхностных сточных вод с территории Динского сельского поселения Динского района. Факты присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность дополнительного государственного субсидирования тех услуг, оплату за которые истец должен был получить от хозяйствующих субъектов на основании договоров на водоотведение поверхностных сточных вод. При этом оказывая услуги по отведению поверхностных сточных вод без наличия договора, заключение которого является обязательным в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате.

Относительно представленных в материалы дела справок-расчетов суммы субсидий из местного бюджета на компенсацию дополнительных расходов но электроэнергии, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа в сфере водоотведения, суд полагает необходимым отметить, что они не могут быть приняты в качестве обоснования заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку не содержат информацию на основании каких данных истцом производились данные расчеты.

Так, истец производит расчет субсидии исходя из разницы фактически произведенных затрат на электроэнергию и затрат на электроэнергию, утвержденных в тарифе на услуги водоотведения, при этом отсутствуют данные об отдельном учете электроэнергии, затраченной на транспортировку и очистку поверхностных сточных вод с территории Динского сельского поселения Динского района с разбивкой по месяцам и годам от учета электроэнергии, затраченной на транспортировку и очистку сточных вод.

Истец в материалы дела не представил документы и информацию, из которых можно определить какой объем поверхностных сточных был отведен с территории Динского сельского поселения с разбивкой по годам и каким образом истец произвел их расчет.

Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее -Правила учета), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ООО «Водоотведение» вело учет принимаемых поверхностных сточных вод в соответствии с вышеуказанными Правилами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом не могут быть приняты доводы истца, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков