Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-22508/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-22508/19-31-211

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (115533 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 22 ЭТАЖ 17 К 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" (127273 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ 39 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 774 руб. (платежное поручение № 2782 от 01.11.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 275,57 руб. за период с 20.11.2018 по 28.01.2019,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 19 049, 57 руб., из которой: 18 774 руб. – основной долг; 257,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.01.2019.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" о вызове свидетеля суд отказал в порядке ст. ст. 56, 159 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику была перечислена предоплата в размере 18 774 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела от 01.11.2018. Договор не был заключен, поставка не состоялась. Тем не менее, предоплата в размере 18 774 руб. не возвращена получателем платежа. Таким образом, ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" удерживает уплаченную сумму в 18 774 руб. без оснований.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является работником в ООО "МОСТРАНСАРЕНДА", равно как и не усматривается, что сторонами была достигнуто соглашение о поставке товара через каких-либо третьих лиц.

Оплата ООО «ТПК БИЗНЕС-ИНТЕРЬЕР» счета на поставку товара от ООО «Производственная компания АЛСАВ» и последующее подписание товарной накладной, в которой в качестве поставщика указано ООО «Производственная компания АЛСАВ», а в качестве покупателя ООО «ТПК БИЗНЕС-ИНТЕРЬЕР», подтверждает лишь поставку товара между этими двумя организациями, но никак не получение и приемку товара со стороны ООО «МосТрансАренда».

Доверенность на ФИО2, выданная ООО «ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР», также подтверждает получение товара этой организацией, а не истцом. Факты того, что указанную доверенность предоставила организация Истца и ФИО2 является его сотрудником, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 18 774 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,57 руб. за период с 20.11.2018 по 28.01.2019., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 19 049, 57 руб., из которой: 18 774 руб. – основной долг; 257,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.01.2019.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового произвоства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с ООО "ТПК БИЗНЕС ИНТЕРЬЕР" (127273 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ 39 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (115533 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 22 ЭТАЖ 17 К 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 19 049, 57 руб. (Девятнадцать тысяч сорок девять рублей пятьдесят семь копеек), из которой:

- 18 774 руб. – основной долг;

- 257,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.01.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова