Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-1985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1985/2017
05 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания _Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Василена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – по доверенности от 29.05.2017; ФИО4 по доверенности от 19.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Василена» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 21.12.2016 в размере 7 763 руб. 41 коп.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения к исковому заявлению. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Василена» денежные средства в размере 125 087 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы депозита (на 02.06.2017 размер процентов составляет 11964 рубля 04 копейки).

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субаренды, в полном объеме не возвратил оборудование и инвентарь (т.1 л.д.30, 79).

Общество ДДС является собственником нежилого помещения на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: <...> общей площадью 195,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007г. Директором и единственным участником Общества является ФИО1.

С согласия собственника 29.02.2012г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым Арендатор сдал, а Субарендатор принял в пользование нежилого помещения на 7-ом этаже в блоке Б в здании многофункционального комплекса по адресу: <...> общей площадью 195,2 кв.м, размещения предприятия общественного питании (т.1 л.д.18-19).

Помещения переданы Субарендатору во владение и пользование 29.02.2012г. по соответствующему акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования. Кроме помещения истцу были переданы оборудование для организации пункта общественного питания на сумму 151835,16 руб. (приложение №2.1.), на сумму 733393,20 руб. (приложение №2.2), на сумму 745430,71 руб. (приложение №2.3), на сумму 130539,26 руб. (приложение №2.4), на сумму 308247,03 руб. (приложение №2.5) (т.1 л.д.119-123).

За переданные помещения и оборудование субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п.2.3.5 договора, субарендатор дополнительно оплачивает все коммунальные расходы и услуги по содержанию помещений согласно фактического расчёта в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного собственником помещений.

Договор заключен на период с 29 февраля 2012 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субарендатор оплачивает арендную плату в размере 250000 руб. за последний месяц аренды, которые могут использоваться для устранения недостатков при инвентаризации оборудования.

03.06.2016 договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.20).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО Василена за последние два месяца вносила арендную плату не в полном размере, вместо 250000 руб., только 200000 руб., а также не оплатило арендную плату за 3 дня июня месяца 2016 г. После расторжения договора субаренды ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, в соответствии с которым задолженность ФИО1 перед ООО Василена составляет 125087 руб.

Полагая, что указанная сумма подлежит возврату, истец 29.12.2016 обратился к ответчику с претензионным письмом (т. 1 л.д.25), а в феврале 2017 г. в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненным заявлением от 05.06.2017) (т.1 л.д.71-72).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, внесение денежных средств на депозит в сумме 250000 руб., факт расторжения договора субаренды 03.06.2017 и возврата помещения ответчику 03.06.2016 г. Актом сверки по состоянию на 13.06,2016 ответчиком уточнена сумма оставшегося депозита в размере 125087 руб., которая является предметом иска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.0

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик указывает, что сумма депозита удерживается им в качестве штрафа за нарушение арендатором положений пункта 3.3 договора аренды, выразившееся в неполном возврате оборудования в том состоянии, в котором он его получил с учетом его нормального износа.

Как следует из материалов дела, договор субаренды расторгнут сторонами соглашением от 03.06.2016. пунктом 2 соглашения установлено, что субарендатор обязуется передать арендатору имущество, находящееся у субарендатора в субаренде

Согласно 1.1 договора субаренды арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование нежилое помещение для размещения предприятия общественного питания, а также производственное оборудование и инвентарь, указанные в приложениях к договору. По акту приема-передачи оборудование и инвентарь переданы субарендатору. Согласно пункту 3.3 договора субарендатор обязан возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального его износа, в случае обнаружения недостатков субарендатор восстанавливает недостатки за свой счет. Пунктом 3.2 установлено, что арендатор вправе использовать средства депозита на возмещение потерь либо недостатков при выявлении факта недостачи оборудования или его порчи вследствие небрежного обращения.

Истец приводит доводы о том, что часть оборудования является собственностью общества, однако бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы, им не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что общество осуществляло деятельность по организации точки общественного питания не только в спорных помещениях по ул.Первомайская,62, 7 этаж. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2016 содержит лишь сведения о предъявленной истцу арендной плате и поступлении арендных платежей от истца, в связи с чем доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обществом обязательств по возврату оборудования, не является.

Представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.06.2016, 03.06.2016, 07.06.2016 подписаны только ФИО1, на указанных актах имеются расхождения в наименовании оборудования и их количестве, исправления . Стоимость оборудования, количество, указанные в актах, не соответствует стоимости переданного обществу оборудования.

Акт приема-передачи к последующему договору аренды производственного оборудования №10/2016 от 01.06.2016 между ИП ФИО1 и ООО Твин также не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО Василена возврата обрудования и инвентаря ИП ФИО1, поскольку наименование оборудования, его стоимость в полном объеме не совпадает с предметом аренды по спорному договору между сторонами по делу.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору субаренды: возврата по договору субаренды оборудования и инвентаря, - в связи с чем суд считает, что ответчик обоснованно отказался возвратить истцу денежные средства, удерживаемые им в качестве депозита в соответствии с п.3.2. договора.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ООО Василена выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 621,37 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова