Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-221350/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221350/22-139-1733
15 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансмакс" (353290, Краснодарский край, Горячий Ключ город, автомагистраль Дон территория, км 1396 + 200 м, справа, ОГРН: 1082305000799, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 2305025821)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, город Москва, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: 1047796301057, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549751)

третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (350000, Краснодарский край, Краснодар город, им. Орджоникидзе улица, дом 64, ОГРН: 1092310005094, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 2310142224)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансмакс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансМакс» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой на постановление № 000431-01 от 24 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шубиным Евгением Владимировичем на основании протокола об административном правонарушении М000172-01 от 10.07.2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2020г. но делу 12-400/2020 вышеуказанное Постановление № 000431-01 от 24 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено (ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансМакс» состава административного правонарушения).

Решением Верховною Суда Республики Адыгея по делу № 7-6/2021 от 21 января 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Заинтересованного лица - без удовлетворения.

ООО «ТрансМакс» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой на постановление № 000432-01 от 24 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора МУГАДН по Краснодарскому краю по Республике Адыгея Шубиным Евгением Владимировичем, о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2020г. по делу 12-401/2020 вышеуказанное Постановление № 000432-01 от 24 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансМакс» состава административною правонарушения).

Определением Верховною Суда Республики Адыгея по делу № 7-410/2020 oт 18 декабря 2020 года производство по жалобе заинтересованного лица на вышеуказанное решение - прекращено.

ООО «ТрансМакс» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой на постановление от 24 июля 2020 года № 000430-01, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шубиным Евгением Владимировичем, о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.11.2020г. по делу 12-406/2020 вышеуказанное Постановление № 000430-01 от 24 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено (ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансМакс» состава административного правонарушения).

Решением Верховного Суда Республики Адыгея по делу № 7-393/2020 от 16 декабря 2020 года решение судьи Майкопскою городского суда Республики Адыгея от 10.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. в отношении ООО «ТрансМакс» об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы в сфере транспорта от 24.07.2020. оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственною инспектора -начальника территориального отдела по МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В связи с необходимостью обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что также подтверждается Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в судебными актами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт несения расходов (убытков) подтверждается договором об оказании юридических услуг № 13 от 28 августа 2020 года па общую сумму 20000 рублей, платежным поручением и актом от 12.02.2021 г. , договором об оказании юридических услуг № 15 от 28 августа 2020 года на общую сумму 20000 рублей, платежным поручением и актом от 05.02.2021г., договором об оказании юридических услуг № 14 от 28 августа 2020 года на общую сумму 20000 рублей, платежным поручением и Актом от 27.01.2021г.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанных делах и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и транспортные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 руб. в части понесенных убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказывает. Расходы на оплату транспортных услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, город Москва, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: 1047796301057, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549751) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмакс" (353290, Краснодарский край, Горячий Ключ город, автомагистраль Дон территория, км 1396 + 200 м, справа, ОГРН: 1082305000799, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 2305025821) убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Ваганова