Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-15019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15019/2017
город Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>, корпус (строение) 1; 610014, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610010, <...> офис (квартира) 24),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область),

акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 350000, <...>),

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>),

о взыскании 366 238 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 16.01.2018 № 065 (сроком по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик) о взыскании:

денежных средств в сумме 366 238 рублей 13 копеек по договору электроснабжения от 06.10.2008 № 841338 (далее – Договор), в том числе –

долг за поставленную в июне-сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 349 270 рублей 49 копеек (далее – электроэнергия),

пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 18.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 16 967 рублей 64 копейки;

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на день фактической оплаты;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Закона № 35-ФЗ, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок.

Суд определением от 24.11.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 15.03.2018, от 11.04.2018, от 04.05.2018, от 14.06.2018, от 19.07.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 11.04.2018, на 04.05.2018, на 14.06.2018, на 19.07.2018, на 13.09.2018, протокольными определениями от 13.09.2018 и от 04.10.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 04.10.2018 и на 19.10.2018.

Также определениями от 30.01.2018, от 15.03.2018 и от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», акционерно общество «Горэлектросеть» (далее – третьи лица).

Согласно положениям глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 04.10.2018 до 19.10.2018.

Суд учел, что в ходе судебного процесса истец представлял заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2018, от 15.03.2018, от 10.04.2018 и от 14.09.2018 (далее – Заявления от 09.01.2018, от 15.03.2018, от 10.04.2018 и от 14.09.2018), возражения на отзыв ответчика от 17.04.2018.

Так, согласно Заявлениям от 09.01.2018, от 15.03.2018, от 10.04.2018, истец уменьшал размер исковых требований с учетом изменений размера Ставки. В Заявлении от 14.09.2018 истец уточнил размер исковых требований с учетом оплат и изменений Ставки, при этом при расчете пени увеличил период начисления пеней.

Ответчик 17.01.2018 представил отзыв на иск, 11.04.2018, 25.04.2018, 04.05.2018 дополнительные отзывы.

Также суд учел, что истец обеспечил участие своих представителей во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 11.04.2018, 04.05.2018, 14.06.2018, 19.07.2018, 13.09.2018, представитель третьего лица акционерного общества «Горэлектросеть» – в судебных заседаниях 19.07.2018 и 13.09.2018. Иные третьи лица явку представителей в судебные заседания не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно протокольным определениям от 15.03.2018, от 11.04.2018, от 04.05.2018 и от 04.10.2018 суд, в том числе, в силу статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанные заявления об уточнении исковых требований, продолжал рассмотрение дела по уточненным требованиям. Также суд приобщил к делу поступившие от истца возражения на отзыв на иск, от ответчика отзыв на иск и дополнительные отзывы по делу.

При этом заявлением об уточнении требований от 14.09.2018 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 329 539 рублей 12 копеек, из них –

долг за электроэнергию, поставленную по Договору, за июнь-август 2017 года в сумме 254 377 рублей 32 копейки,

пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в июне-сентябре 2017 года, начисленные с 19.07.2017 по 14.09.2018 в сумме 75 161 рубль 80 копеек;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за июнь-август 2017 года (254 377 рублей 32 копейки) за каждый день просрочки с 15.09.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки, действующей на момент оплаты.

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах возражал против заявленных требований. В частности, оспаривал факт осуществления поставки электроэнергии на объект ФИО5 69/2, представлял контррасчет, исходя из которого исключил из спорного периода начисления истца по указанному объекту на сумму 127 038 рублей 24 копейки, согласился с начислениями по второму объекту (ФИО6 33/1) на сумму 222 232 рубля 25 копеек.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ответчика пояснил, что на ранее заявленных доводах не настаивает.

В судебное заседание 19.10.2018 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявляли.

К судебному заседанию 19.10.2018 ответчик представил ходатайство, в котором в отношении уточненных требований по расчету на 14.09.2018 пояснил, что не оспаривает расчет задолженности, признает факт неоплаты поставленного ресурса в спорном периоде в полном объеме, просил уменьшить размер подлежащий уплате государственной пошлины и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Неявка представителей надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц не является препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца пояснила, что считает возможным в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц провести судебное заседание.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд счел возможным провести судебное заседание 19.10.2018 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 19.10.2018 представитель истца поддержала уточненные исковые требования (по расчетам на 14.09.2018).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор.

Из пунктов 1.1., 1.3, 2.1.1, 2.1.3., 2.3.2., 2.3.4, 2.4.1, 3.2, 3.3 Договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору.

В частности, подача электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные приложением № 3 к Договору. Покупатель вправе заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

По всем вопросам, не оговоренным Договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации.

Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении № 3 к Договору.

Покупатель обязуется снимать и передавать Гарантируещему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 3 к Договору, с письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае несообщения Покупателем показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении № 3 к Договору, определение объема потребления электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком, в частности, с учетом сведений Сетевой организации.

Исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пунктах 1, 1.2, 1.3, 2, 3 приложения № 2 к Договору отражено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Для окончательного платежа за расчетный период Гарантирующий поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Покупателя счет-фактуру за фактически принятое количество электроэнергии (с учетом поступивших оплат). Счет-фактура подлежит оплате в срок 5 рабочих дней со дня предъявления Покупателю. Окончательный платеж производится Покупателем на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

Если при оплате электроэнергии в платежном документе Покупатель не укажет назначение платежа либо если указанная Покупателем сумма платежа превышает сумму документа или период платежа, указанные в назначении платежа, Гарантирующий поставщик вправе засчитать произведенную оплату либо сумму превышения в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия – до 31.12.2008, считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит об отказе или изменении Договора либо о заключении нового договора.

Во исполнение Договора истец в июне-сентябре 2017 года поставил на объекты ответчика электроэнергию стоимостью 349 270 рублей 49 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: справка о нерегулируемой цене в июне-сентябре 2017 года по Договору, акты электропотребления от 30.06.20.17, от 31.07.2017, от 31.08.2017 и от 30.09.2017 и счета-фактуры от 30.06.2017 № 0032176/0110, от 31.07.2017 № 0039235/0110, от 31.08.2017 № 0045368, от 30.09.2017 № 0051499/0110 с доказательствами направления их ответчику.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, со стороны ответчика названные выше акты в установленный срок в подписанном виде либо без подписания с указанием каких-либо возражений, разногласий не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в июне-сентябре 2017 года электроэнергии не произвел, претензии от 25.08.2017 и от 18.10.2017 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Из пункта 82 Положения о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А28-5181/2017 рассматривается вопрос о признании ответчика банкротом, полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В рамках дела № А28-5181/2017 принято к производству 19.05.2017 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 09.07.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по оплате за июнь-сентябрь 2017 года, поскольку срок их исполнения, исходя из обстоятельств спорной ситуации, приходится на период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (19.05.2017), относятся к текущим платежам.

В связи с этим суд считает, что требования подлежат рассмотрению и дальнейшему исполнению по общим правилам искового производства.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику электроэнергия общей стоимостью 349 270 рублей 49 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

В соответствии с уточненными требованиями (на 14.09.2018) по расчету истца у ответчика имеется долг за июнь-август 2017 года в сумме 254 377 рублей 32 копейки.

Ответчик изначально в ходе судебного процесса возражал против предъявленного к взысканию долга за спорный период, приходящегося на объект ФИО5 69/2, в сумме 127 038 рублей 24 копейки, согласился с начислениями по второму объекту (ФИО6 33/1) на сумму 222 232 рубля 25 копеек.

Между тем, впоследствии ответчик уточнил свою позицию, пояснив, что расчет долга не оспаривает, факт неоплаты поставленной электроэнергии в полном объеме признает.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика или третьих лиц, опровергающих факт поставки электроэнергии в спорном периоде, ее объем, качество, цену и стоимость, наличие перед истцом долга за указанный период в уточненной сумме 254 377 рублей 32 копейки, в деле не имеется.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию в июне-сентябре 2017 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Методика расчета взыскиваемых пеней, как в фиксированной сумме (75 161 рубль 80 копеек за период с 19.07.2018 по 14.09.2018), так и с дальнейшим начислением (на сумму долга за июнь-август 2017 года (с суммы 254 377 рублей 32 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты – в размере 1/130 Ставки, действующей на день фактической оплаты), согласуется с требованиями Положений о рынках № 442 и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим требования о взыскании пеней в сумме 75 161 рубль 80 копеек за период с 19.07.20178 по 14.09.2018 и с дальнейшим начислением, исходя из названных выше условий, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования (по расчетам истца на 14.09.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от 02.11.2017 № 23837, подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 10 800 рублей 00 копеек. Из них, в том числе, в связи с уточнением исковых требований излишне уплачено 1510 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным требованиям (9290 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчетам на 14.09.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>, корпус (строение) 1; 610014, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 329 539 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек, из них –

долг за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 06.10.2008 № 841338, за июнь-август 2017 года в сумме 254 377 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 32 копейки,

пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июне-сентябре 2017 года, начисленные с 19.07.2017 по 14.09.2018 в сумме 75 161 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 80 копеек;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за июнь-август 2017 года (254 377 рублей 32 копейки) за каждый день просрочки с 15.09.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты;

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2017 № 23837.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова