Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А55-10916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года

Дело №

А55-10916/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г.Сызрань, ИНН 6325004584к обществу с ограниченной ответственностью "МАСАУР", г.Уфа, ИНН 0277901485

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом;от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ООО «Масаур» поставить АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» товар по договору от 15.03.2018 № 3301418/ 0273Д - бочки металлические конические 218л в количестве 5 500 штук на общую сумму 3409975,80 руб. в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с ООО «Масаур» неустойку (пени) в сумме 1022922,74 руб. в связи с просрочкой поставки товара по договору № от 15.03.2018 № 3301418/ 0273Д и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, что подтверждается данными Почты России, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки МТР от 15.03.2018 №3301418/0273Д (далее – договор), согласно которому ООО «Масаур» обязалось передать в собственность АО «Сызранскнй нефтеперерабатывающий завод» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно приложению №1 к договору поставке подлежали бочки металлические конические, реставрированные 218 л. в количестве 5900 штук на общую сумму 3657974,04 рублей, срок поставки – не более 75 дней с даты заключения договора.

Однако, договорные обязательства по своевременной поставке ответчиком были нарушены, товар им был поставлен частично – в объеме 400 штук, товар в количестве 5500 штук на сумму 3409975,80 руб. до настоящего времени не поставлен.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 №14/1792.

Письмом от 07.08.2019 №01/07/2018, ответчик просил назначить совместную встречу для урегулирования вопроса.

Решением претензионной комиссии (протокол от 14.10.2019 №48) с участием представители ответчика ФИО2 было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исхода из ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, при условии ее оплаты поставщиком в течение 30 дней, поставки всей партии товара до конца 2019 года и отказа ответчика от встречных требований к АО «СНПЗ».

Письмом от 28.11.2019 №14/4283, руководствуясь п.15.2 договора, истец повторно уведомил ответчика о принятых совместных решениях по заявленной претензии о несвоевременной поставке товара и установлении нового срока поставки – до конца 2019 года.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (ст.456, 457 ГК РФ).

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, в частности вправе требовать отобрания этой вещи у должника передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки спорного товара либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в срок действия договора.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, требование истца об обязани ООО "МАСАУР" поставить АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" товар по договору от 15.03.2018 № 3301418/ 0273Д - бочки металлические конические 218л. в количестве 5500 штук на общую сумму 3409975,80 руб. в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1022922 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.8.1 договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара). Сумма неустойки за период с 07.06.2018 по день предъявления иска 14.04.2020 с учетом применения предусмотренного пунктом 8.1 договора 30% ограничения, сумма неустойки составляет 1022922,74 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 1022922 руб. 74 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23230 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАСАУР" поставить акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" товар по договору от 15.03.2018 № 3301418/ 0273Д - бочки металлические конические 218л в количестве 5500 штук на общую сумму 3409975,80 руб. в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «Масаур» в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» неустойку (пени) в сумме 1022922 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова