Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А05-10255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10255/2017
г. Архангельск
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (ОГРН <***>, 143005, <...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, 163000, <...>)

о взыскании 1 623 427 руб. 93 коп. долга и процентов

при участии в заседании суда представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 2 590 818 руб. 30 коп., в том числе 2 584 598 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 394-03/16 от 15.09.2016 в период с 13.10.2016 по 25.10.2016, 6 220 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 04.05.2017 и с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга (но не более 10 % от суммы задолженности).

Заявлением от 29.09.2017 истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 623 427 руб. 93 коп., в том числе 1 584 598 руб. долга за товар, 38 829 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.04.2017 по 04.05.2017, с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга (но не более 10 % от суммы задолженности). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Компания в отзыве на иск подтвердила оплату задолженности частично в сумме 1 000 000 руб., однако с иском не согласна, ссылается на неполучение по товарной накладной № 2407 от 25.10.2016 части товара, а именно: костюма на утепляющей прокладке жен. (48-50/170-176), 1 шт. стоимостью 1 748 руб. (позиция № 22 товарной накладной).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) по результатам открытого аукциона заключен договор поставки товара от 15.09.2016 №394-03/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 (далее - договор поставки).

По условиям указанного договора Общество обязалось поставить Компании спецодежду и средства индивидуальной защиты в ассортименте, количестве и по цене, уточненных в дополнительном соглашении от 19.09.2016. Общая стоимость подлежащего поставке товара согласована в сумме 3 791 412 руб.

Согласно пунктам 1.2. и 1.4 договора поставки товар поставляется партиями и доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>.

В пункте 2.3. договора поставки определено, что оплата за товар производится покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товар был отправлен Обществом в адрес Компании тремя партиями, доставка товара до покупателя осуществлялась транспортной компанией «Деловые линии». Первая партия товара сдана транспортной компании 13.10.2016 и выдана покупателю 17.10.2016, вторая партия товара сдана транспортной компании 14.10.2016 и выдана покупателю 18.10.2016, третья партия сдана транспортной компании 25.10.2016 и выдана покупателю 31.10.2016.

О поставке товара составлены товарные накладные от 13.10.2016 №2269, №2270, №2271, №2272, №2273, №2274, от 14.10.2016 №2294¸ №2295, №2296, №2297, №2298 и от 25.10.2016 №2407, №2408, №2409, №2410.

Согласно вышеперечисленным товарным накладным общая стоимость поставленного товара составила 2 584 598 руб.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора Компания должна была оплатить товар, поставленный в первой и второй партии не позднее 17.04.2017, а в третьей партии – не позднее 02.05.2017, однако оплату не произвела, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в сумме 2 584 598 руб. и начисленных на него процентов.

В период судебного разбирательства Компания перечислила в оплату поставленного товара 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 12.09.2017 №13561, №13562, №13563, №13564, №13565, №13667. В назначении платежей Компания указала определенные счета-фактуры (дата, номер), оплату по которым производит.

В связи с частичной оплатой долга Общество просит взыскать долг в сумме 1 584 598 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленный Обществом товар, оплачен Компанией не в полном объеме, в связи с чем долг на дату судебного разбирательства составляет 1 584 598 руб.

Довод Компании о том, что по товарной накладной № 2407 от 25.10.2016 (позиция № 22 товарной накладной) ему не поставлен костюм на утепляющей прокладке жен. (48-50/170-176) в количестве 1 штуки стоимостью 1 748 руб., судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пунктам 4.2.1.- 4.2.3. договора поставки в месте поставки товара покупатель осуществляет приемку товара по количеству. В случае несоответствия фактического количества товара данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, представитель покупателя и представитель поставщика обязаны сделать соответствующую отметку в товарной накладной и составить акт о недопоставке товара. Акт о недопоставке товара является основанием для покупателя потребовать, а поставщика допоставить товар в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поставщиком.

В случае отсутствия представителя поставщика в месте поставки покупатель составляет односторонний акт об отказе от товара.

Компания в обоснование своего довода представила свой экземпляр товарной накладной №2407 от 25.10.2016, в котором на второй странице в нижнем левом углу сделана запись об отсутствии товара по позиции №22 (костюм на утепляющей подкладке в количестве 1 штуки).

Общество, возражая против указанного довода, представило товарную накладную №2407 от 25.10.2016 без отметки о недопоставке товара.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений статьи 513 ГК РФ, сложившихся и широко применяемых в предпринимательской деятельности правил поведения Компания должна была составить акт, в котором отразить недопоставку товара и незамедлительно заявить об этом поставщику, потребовав допоставить товар или уменьшить стоимость поставки на стоимость недопоставленного товара.

Компания, заявив о недопоставке в ходе судебного разбирательства, не представила доказательств того, что сообщала Обществу о недопоставке товара, выдвигала требования допоставить товар либо иные требования, связанные с недопоставкой.

При наличии у сторон товарной накладной с разным содержанием достоверность указанных сведений подлежит подтверждению совокупностью иных доказательств, в частности, перепиской сторон. Какой-либо переписки между сторонами, составленной в связи с недопоставкой товара, в том числе своих обращений к поставщику по этому факту, Компания в подтверждение своего довода о недопоставке не представила. Следовательно, факт недопоставки товара Компания не доказала.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество просит взыскать проценты в сумме 38 829 руб. 93 коп., рассчитанные в твердой сумме за период с 18.04.2017 по 04.05.2017, а начиная с 05.05.2017 проценты по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1 584 598 руб.

Как видно из расчета, проценты в сумме 38 829 руб. 93 коп. начислены как за просрочку оплаты товара, который фактически оплачен по платежным поручениям от 12.09.2017 (в сумме 1 000 000 руб.), период начисления таких процентов определен с 18.04.2017 по 12.09.2017, так и за просрочку оплаты товара, который до настоящего времени остается не оплаченным (в сумме 1 584 598 руб.), период начисления таких процентов определен с 18.04.2017 по 04.05.2017.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора поставки, суд пришел к выводу, что поставщик вправе требовать уплаты процентов по день фактического погашения долга, поскольку условиями договора не установлен более короткий срок для начисления процентов. Указание на ограничение ответственности должника максимально возможной суммой процентов, определяемой в процентах от суммы задолженности, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. В случае незамедлительного погашения долга размер процентов за просрочку оплаты может не превысить максимально возможный с учетом ограничения размера ответственности должника.

Поэтому требование о взыскании процентов по дату фактического погашения долга является обоснованным. Вместе с тем при начислении процентов по дату фактического погашения долга должны быть учтены условия договора об ограничении размера ответственности должника, сумма начисленных процентов не может превышать 10% от суммы задолженности, при этом в общей сумме начисляемых за просрочку оплаты процентов должны быть учтены проценты, взысканные судом по настоящему делу в твердой сумме.

Компания начисление процентов не оспорила ни по праву, ни по размеру, контррасчет не представила.

На основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, за счет которой удовлетворен иск.

При обращении в суд с иском Общество уплатило государственную пошлину в сумме 35 954 руб. исходя из цены иска в размере 2 590 818 руб. 30 коп., включавшего сумму основного долга в размере 2 584 598 руб., который имел место на дату принятия иска к производству суда (11.08.2017). Погашение части задолженности произведено Компанией после принятия иска (12.09.2017). В связи с погашением части долга Общество уменьшило размер своих исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Вместе с тем при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Поскольку требования истца в части были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, то уплаченная истцом госпошлина в полном размере относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье- спецодежда» (ОГРН <***>) 1 623 427 руб. 93 коп., в том числе 1 584 598 руб. долга, 38 829 руб. 93 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 584 598 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье- спецодежда» (ОГРН <***>) 35 954 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран