Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-11585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11585/2019
г. Казань
01 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Джиниэс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №57 от 06 августа 2018г. и

о взыскании 3 642 784 рублей 50 копеек неустойки, 1 455 222 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2019г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джиниэс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш" (далее ответчик) о расторжении договора №57 от 06 августа 2018г., взыскании 1 455 222 рублей неосновательного обогащения и 3 642 784 рублей 50 копеек неустойки.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 часов 24 июня 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №47 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу согласованное в спецификации оборудование и осуществить его шеф-монтажные и пуско - наладочные работы, а истец товар принять и оплатить (л.д. 17-22).

Перечень поставляемого оборудования – оборудование для линии производства ПЭТ бутылок, линии розлива газированной воды в ПЭТ и стеклянные бутылки, его количество и стоимость были согласованы в спецификации (л.д. 24-26), а порядок и сроки изготовления, поставки, доставки шеф-монтажных и пусконаладочных работ были согласованы в техническом задании (л.д. 23).

Общая стоимость договора была согласована сторонами в размере 14 267 845 рублей, из них стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 853 822 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 14 505 378 рублей 82 копеек (л.д. 32-34), а ответчик недопоставил ему оборудование на сумму 601 400 рублей и не осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 853 522 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных работ), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки товара равен сроку реализации соответствующих этапов проекта, указанных в приложении №1 к договору и отсчитывается с момента выполнения покупателем (истцом) обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 7 807 123 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.2.).

Платежным поручением №3 от 28 августа 2018г. истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 7 807 123 рублей (л.д. 37).

Приложение №1 к договору – техническое задание, предусматривает, что изготовление оборудования должно быть осуществлено в течение 65 рабочих дней с момента согласования чертежей, в частности, ПЭТ и стеклянных бутылок, пробок и эскизы этикеток.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была осуществлена 5 февраля 2019г. на сумму 6 776 057 рублей 27 копеек и 21 марта 2019г. на сумму 5 996 084 рублей 79 копеек, всего на сумму 12 772 142 рублей 06 копеек (л.д. 43-45).

При этом, по смыслу пунктов 4.1., 5.1.- 5.3. договор не предусматривал поставку оборудования частями или отдельными партиями.

Истец полагает, что поставка оборудования должна была состояться не позднее 27 ноября 2018г. поскольку необходимые чертежи были согласованы с ответчиком 22 августа 2018г., в подтверждение чего представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения своих обязательств, исходит из того, что чертежи бутылок для линии ПЭТ были согласованы 19 сентября 2018г., чертежи для стеклянных бутылок и этикеток – 10 ноября 2018г., соответственно, срок поставки оборудования составил 19 декабря 2018г. и 19 февраля 2019г.

В подтверждение своих доводов ответчик также представил скриншоты электронной переписки с истцом.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно даты согласования чертежей, суд исходит из позиции ответчика, поскольку представленная им переписка затрагивает согласование чертежей по всем трем позициям (бутылки ПЭТ, стеклянные и этикетки).

Однако, как видно из указанного выше, даже исходя из это позиции срок поставки оборудования ответчиком был нарушен.

Поскольку договор не предусматривал поставку оборудования частями или партиями, исходя из даты согласования всего объема чертежей, оборудование должно было быть изготовлено в полном объеме и готово к поставке не позже 19 февраля 2019г., в то время как фактически она состоялась – 21 марта 2019г. и не в полном объеме.

Так, осталось недопоставленным оборудование на сумму 601 400 рублей (две этикеровочные машины), а также не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 853 822 рублей.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензией от 25 марта 2019г., полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал расторжения рассматриваемого договора поставки и возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств за недопоставленное оборудование и монтажные работы, а также неустойки (л.д.47-50), тем самым он фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в части подрядных работ.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора №47 от 6 августа 2018г. является обоснованным.

С учетом изложенного на стороне ответчика лежит обязанность по возврату предварительной оплаты за товар (601 400 руб.) и неотработанного аванса (853 822 рублей), всего на сумму 1 455 222 рублей, как неосновательное обогащение (статья 1102, 1103 ГК РФ) и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 642 784 рублей 50 копеек за период с 28 ноября 2018г. по 21 марта 2019г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки или окончание выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от оплаченной стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара и его не полной поставки подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что полная поставка оборудования должна была осуществиться в срок до 19 февраля 2019г., следовательно, просрочка поставки и начисление неустойки за ее просрочку является обоснованным с 20 февраля 2019г. до момента расторжения договора.

Но в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 20 февраля 2019г. по 21 марта 2019г., что составляет 758 710 рублей 73 копеек, являющейся в рассматриваемом случае обоснованной неустойкой.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из однократной ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 989 622 рублей 68 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 989 622 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом цены иска исходя из признанной судом обоснованного размера неустойки.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №47 от 06 августа 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиниэс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 455 222 рублей неосновательного обогащения, 989 622 рублей 68 копеек неустойки и 29 254 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов