Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А12-12937/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12937/2024
г. Волгоград
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полищук Д.А.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403843, Волгоградская область, Камышинский район, село Дворянское) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, доверенность посредством онлайн-заседания



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании в размере 50 000 руб., пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец порядке ст.49 АПК ИРФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 51994,31 руб. пени за расчетный период декабрь 2023 г. , по договору № 6002158/23 от 19.01.2023 период с 01.03.2024 по 19.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает против исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договор № 6002158/23 от 19.01.2023 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью показаний СКУЭ, счетом-фактурой.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В приложении № 3 к договору № 6002158/23 от 19.01.2023 определена точка поставки и точка учета электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договоров истец в период декабрь 2023г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период своевременно не исполнил .

Факт получения в спорный период электроэнергии ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты .

При наличии раздельного учета, к казенным учреждениям (исправительным колониям, лечебным исправительным и иным учреждениям) подлежит применению льготный порядок неустойки, относительно прочих потребителей в части помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления, неустойка подлежит начислению применительно к абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом уточненный расчет пени в размере 51994,31 руб. за период просрочки оплаты с 01.03.2024 по 19.03.2024 начисленной на суммы основного долга за декабрь 2023 г. с применением ключевых ставок ЦБ РФ 9,5% и 16%, не противоречит обстоятельствам дела.

В случае применения в расчетах за электрическую энергию, потребленную во всех или некоторых точках поставки, регулируемых тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде в соответствующих точках поставки определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных для объектов соответствующей категории, и объема потребления электрической энергии, определенного согласно разделу 5 договора энергоснабжения.

Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В силу пункта 68 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В приложении 1 к Основам ценообразования утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 приложения 1).

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.09.2008 № НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента, производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители». Таким образом, условием для проведения расчетов по тарифу (для населения) является наличие раздельного учета.

Приложением №3 к контракту определены точки поставки, имеющие раздельный учет.

В договоре энергоснабжения № 6002158/23 от 19.01.2023, при расчете стоимости за электрическую энергию, применяется регулируемый тариф, приравненный к населению: Здание общежития..

В ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2023 г. и счет-фактуре № 0600/0206191 от 31.12.2023 3 отражено потребление как по тарифу прочее потребление «приравненное к населению», так и по «Первая ценовая категория, СН2 менее 670 кВт».

В рассматриваемом периоде объем и стоимость потребленной электрической энергии в декабре 2023 г. составили 334194 кВт*ч на общую сумму 3595927,26 рублей, в том числе: 9 075 кВт*ч – объем электроэнергии по регулируемому тарифу, приравненному к населению на сумму 48914,25 рублей;

Пени начислена на остаток основного долга за декабрь 2023 г. – 2246128,82 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16% и в части задолженности по регулируемому тарифу, приравненному к населению 9,5%.

Доказательств наличия раздельного учета электроэнергии по иным объектам и возможности дополнительного применения регулируемого тарифа, приравненного к населению, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы истца суд находит необоснованными.

Доказательства своевременного погашения долга, а также контррасчет пени ответчик суду не представил, хотя судом это сделать предлагалось.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

Исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 51994,31 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В указанной связи ответчик не может быть освобожден от обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также, со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств того, что он является субъектом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющим публично-правовые функции, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд, исходя из имущественного положения ответчика, финансирования из федерального бюджета счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН 1023404967288в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51994,31 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова