Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А50-15346/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь    

12.08.2025 года                                                                         Дело № А50-15346/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Трутневой Е. П. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Чащиной Н. А. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с  ограниченной     ответственностью   «Глобус»     (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 931 531 руб. 32 коп., при участии представителя истца  ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.08.2024 (после перерыва в судебном заседании), 


                                                    У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 109 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 822 531 руб. 32 коп.  за период  с 17.01.2022 по 26.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 28.07.2025 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4 159 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2025 года 1 650 406 руб. 72 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены в связи с перечислением ответчику в период с января 2021 по ноябрь 2023 средств с указанием в назначении платежа «Заем»  в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение  договорных  отношений.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 11.10.2024, 21.04.2025 и в отзыве на заключение эксперта, приобщенном в заседании 06.08.2025. Ответчик пояснил, что средства перечислены по договорам займа от 12.01.2022, 17.03.2022, 28.03.2022 и 01.04.2022 (приложены  к отзыву от 11.10.2024), указал,  что средства по трем договорам  займа  возвращены,  а по  договору займа  от  01.04.2022 не наступил срок возврата займа (до 31.12.2027).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно  статье  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела,  в период с января 2021 по ноябрь 2023 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 559 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Заем», в том числе 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 12.01.2022, 100 000 руб. 00 коп. по договору займа от 17.03.2022, 100 000 руб. 00 коп. по договору займа от 28.03.2022. 08.12.2022 ответчик вернул  истцу средства в общем размере 450 000 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. сумма займа по 3 договорам займа и 50 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение  договорных отношений на сумму 4 159 000 руб. 00 коп. (4 559 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

06.12.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Неисполнение изложенных в  претензии требований послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из договоров  займа 12.01.2022, 17.03.2022, 28.03.2022 следует, что  в займ передавались  200 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп.   и  100 000 руб. 00 коп.  соответственно  до 31.12.2022. Согласно   договору  займа  от   01.04.2022 истец обязуется передавать по заявкам ответчика денежные средства (заем), а ответчик обязуется вернуть заем и уплатить на него проценты из расчета 10 %  годовых в срок – 31.12.2027.

Определением  от  30.01.2025  по ходатайству истца по делу назначена  технико-криминалистическая экспертизу по вопросу соответствия оттиска печати истца в договоре займа от 01.04.2022 экспериментальным образцам оттиска клише печати,  а также  по вопросу наличия  в исследуемом  договоре  признаков монтажа (подделки), выполненного путем замены листов.  В заключении эксперта № 002/02/2025-ДОК от 21.02.2025, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» сделан вывод, что исследуемый оттиск круглой мастичной печати истца в договоре  займа  выполнен не оттисками круглой мастичной печати (клише) (экспериментальные и свободные), все страницы договора займа от 01.04.2022 являются страницами одного документа, и вероятно, выполнены в одно время.

Определением от 21.04.2025 суд по ходатайству истца назначил химическую экспертизу на предмет  определения  периода времени, в который были поставлены подпись и печать истца на договоре займа от 01.04.2022. Согласно заключению эксперта № 16/06-2025 от 17.06.2025, подготовленному Федеральным государственным автономным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на  договоре займа подпись ФИО3 выполнена в период от 16 до 18 месяцев назад, то есть в конце 2023 – начало 2024, оттиск печати на договоре займа от 01.04.2022 исследовать не представилось возможным (растворитель глицерин, содержащийся в чернилах для печатей, по концентрации которого определяется период постановки печати, может сохраняться в материале 6-8 месяцев, иногда год, но не более, наличие глицерина не обнаружено).

Выводы экспертных заключений в совокупности позволяют  сделать  вывод, что    представленный  ответчиком договора займа от 01.04.2022 не был подписан истцом   на дату  перечисления спорных средств (с 01.04.2023 по 14.07.2023), скреплен печатью,  оттиск которой не соответствует оттиску   печати истца. Надлежащие доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с соответствующими заявками о выдаче займа по договору от 01.04.2022, в материалы дела не представлены. В отсутствие иных доказательств  заключения истцом и  ответчиком  договора  займа 01.04.2022 у суда нет  оснований считать  договор  займа заключенным на тех условиях, которые изложены в представленном  ответчиком экземпляре договора.

 Довод ответчика, что сделанные экспертом выводы не разрешают сомнений, возникших у истца в достоверности договора займа от 01.04.2022, а лишь означают, что подпись истца поставлена на договоре в более поздний период, при этом печать и подпись ответчиком были поставлены в день заключения договора  01.04.2022, суд не принял. Исходя из  того, что полномочия директора истца ФИО3 были прекращены 10.07.2023, а подпись на договоре согласно заключению судебной  химической  экспертизы  поставлена в конце 2023 – начале 2024, дата  подписи договора займа  ответчиком не подтверждает заключение спорного  договора между истцом и  ответчиком  01.04.2022.

При  таких  обстоятельствах, перечисленные  ответчику  4 109 000 руб. 00 коп.  являются  неосновательным  обогащением  и подлежат взысканию  в пользу  истца.  

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 1 650 406 руб. 72 коп. с 02.10.2022  по 25.07.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за   пользование   чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет  процентов ответчик не оспорил. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу 4 109 000 руб. 00 коп., то требование о начислении процентов правомерно. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по настоящему делу (исходя из размера рассмотренных по существу требований истца  5 809 406 руб. 72 коп.)  составляет  52 047 руб. 00 коп. При обращении  в суд истец по   платежному   поручению № 40  от  28.06.2024  уплатил   государственную   пошлину 47 658  руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины относятся на  ответчика, 47 658 руб.00 коп. подлежат взысканию в пользу истца, недоплаченную государственную пошлину 4 389 руб. 00 коп. следует взыскать  с ответчика  в доход федерального бюджета.

Также  истец понес  расходы на проведение двух судебных экспертиз в общей сумме 108 200 руб.00 коп., эти расходы, исходя из результатов  рассмотрения спора  относятся на  ответчика и подлежат  взысканию  с пользу истца.     


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 4 159 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 25.07.2025 года 1 650 406 (Один   миллион  шестьсот   пятьдесят тысяч   четыреста   шесть) руб. 72 коп.  с продолжением их начисления с 26.07.2025 на сумму долга 4 159 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 47 658 (Сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы 108 200 (Сто восемь тысяч двести) руб. 00 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 389 (Четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.


            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   О. В. Вшивкова