Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15514/2026
28 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ТЭК-24» (ИНН: <***>) к ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору №Л-1015-СОИ от 01.04.2025 г. за период ноябрь 2025 г. в размере 1 177 538,99 руб., неустойки за период с 16.12.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 19 763,03 руб., неустойки рассчитанной с 07.02.2026 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК-24» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору №Л-1015-СОИ от 01.04.2025 г. за период ноябрь 2025 г. в размере 1 177 538,99 руб., неустойки за период с 16.12.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 19 763,03 руб., неустойки рассчитанной с 07.02.2026 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 09.04.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из оснований (в том числе правовых) спора, рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), с приложением № 2 (акты разграничения балансовой принадлежности).

На основании пункта 2.1 договора, истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов.

Исходя из содержания раздела 6 договора, объем подаваемой горячей воды, объем тепловой энергии на подогрев, подлежащие оплате ответчиком по договору, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах устанавливаются с применением расчетного метода в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (пункт 6.2. Договора).

Истец указывает, что в период ноябрь 2025 года осуществил поставку ресурсов на общую сумму 1 177 538,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оплатил поставленный ресурс за спорный период, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, так как в частности считает, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в МКД в целях содержания общего имущества.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ответчик заявляет о необходимости определения объема и стоимости поставленного ресурса исходя из формулы 24 Правил № 354.

Согласно правовой позиции ответчика, объем компонента - холодная вода необходимо определять путем умножения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД, на норматив горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, в то время как согласно правовой позиции истца, объем компонента - холодная вода подлежит определению исходя из показания ОДПУ горячего водоснабжения.

В силу пункта 27 приложения N 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, согласно которой объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением.

Как следует из материалов дела, спорные МКД имеют ОДПУ, фиксирующий общий объем поступающего в МКД горячего водоснабжения, что фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие ОДПУ горячего водоснабжения, вопреки доводам ответчика, применению подлежит формула 12, предусмотренная приложением N 2 к Правилам № 354, согласно которой, с учетом отсутствия необходимости определения доли права собственности конкретного помещения относительно общей площади помещений МКД, объем на общедомовые нужды подлежит определению путем вычитания из объема ГВС, зафиксированного ОДПУ, объемов ГВС, потребленных жилыми и нежилыми помещениями.

Аналогичная по существу формула определения объемов коммунального ресурса, приобретаемого для нужд содержания общедомового имущества в отношении МКД, который оборудован ОДПУ, предусмотрена пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Вопреки доводам ответчика, других способов определения объема коммунального ресурса (помимо предусмотренных пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом формулы 12 и пунктами 21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Возможности по своему усмотрению установить способы определения объема коммунального ресурса, отпущенного в качестве коммунального ресурса, без учета нормативных требований Правил №№ 354 и 124, у сторон договора ресурсоснабжения не имеется, поскольку расходы на общедомовые нужды управляющая организация получает от собственников и пользователей помещений в составе платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества.

В рассматриваемом случае, объем воды, отпущенной на общедомовые нужды, определялся истцом на основании формулы 12, предусмотренной приложением N 2 к Правилам № 354, а также пункта 21(1) Правил № 124, исходя из показаний ОДПУ за вычетом потребления ГВС жилыми и нежилыми помещениями, объем которых ответчиком по существу не оспорен, контррасчет с иными показаниями ОДПУ и объемов бытовых потребителей ответчиком не представлен. При этом в подтверждение показаний ОДПУ истцом в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому МКД, являющимся объектом поставки по договору.

При изложенных обстоятельствах суд согласен с определением истцом объема поставленного ресурса, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 19 763,03 руб., неустойки рассчитанной с 07.02.2026 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Ответчик в своем контррасчете представил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 1 121,55 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению, контррасчет подлежит отклонению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, рассчитанной с 07.02.2026 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№А41-71977/25, А41-86362/25, А41-118852/25), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В условиях отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» в пользу АО «ТЭК-24» задолженность в размере 1 177 538,99 руб., неустойку в размере 19 763,03 руб., неустойку рассчитанной с 07.02.2026 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 919 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева