Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-15199/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15199/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (адрес: Россия 198152, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ - МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 198152, <...> лит. Б, пом. 9Н, оф. 13, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней


при участии

- от истца: ФИО2, предстаивтель по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания – МеталлоКонструкции» (далее также - ответчик) о взыскании части задолженности по договору на аренду нежилых помещений (под производство) №52/03/17-06 от 01.03.2017 в размере 30 000 руб., задолженности по договору на аренду имущества №67/04/17-04 от 01.03.2017 в размере 2 000 руб., по оплате услуг по платной парковке в размере 5 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору на аренду нежилых помещений (под производство) №52/03/17-06 от 01.03.2017 за период с 06.03.2017 по 15.03.2018 в размере 5 000 руб., пени за просрочку оплаты расходов арендодателя за период с 31.03.2017 по 15.03.2018 в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 288 236 руб. 85 коп., в том числе в части задолженности по арендной плате до 814 538 руб. 02 коп., по услугам по платной парковке до 26 800 руб., в части пеней до 227 054 руб. 07 коп. за просрочку арендной платы по договору на аренду нежилых помещений (под производство) №52/03/17-06 от 01.03.2017 за период с 06.03.2017 по 15.03.2018, 217 844 руб. 76 коп. за просрочку оплаты расходов арендодателя за период с 31.03.2017 по 15.03.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно - необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 в связи с назначением судьи Г.В. Лебедева заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-15199/2018 передано в производство судье Кротову С.М.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 52/03/17-06 от 01.03.2017 в размере 814 538 руб. 02 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 67/04/17-04 от 01.03.2017 в размере 2 000 руб.; просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг платной парковки в размере 7 450 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору на аренду нежилых помещений (под производство) №52/03/17-06 от 01.03.2017 за период с 06.03.2017 по 15.03.2018 в размере 227 054, 07 руб., пени за просрочку оплаты расходов арендодателя по п. 4.5 Договора в размере 217 844, 76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая,  что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 52/03/17-06 от 01.03.2017 в размере 814 538 руб. 02 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 67/04/17-04 от 01.03.2017 в размере 2 000 руб. не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявления, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проверки расчетов истца.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым, учитывая, что исковое заявление принято к производству 15.02.2018 года и ответчик располагал реальной возможность для проведения сверки (доказательства вызова ответчика на сверку представлены истцом в материалы дела), представления контррасчета и отзыва на исковое заявление. Указанным правом ответчик не воспользовался. Довод ответчика о привлечении к участию в деле нового представителя также не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ЗАО «ДСК-3» (Арендодатель) и ООО «Компания - МК» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (под производство) № 52/03/17-06, согласно условиям которого ООО «Компания - МК» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1019,6 кв.м., находящиеся на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, лит.Щ, и на втором этаже здания, расположенного по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, лит.Б, для использования в производственных целях (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Согласно п. 6.1.2 ответчик обязался своевременно в установленные Договором аренды № 52/03/17-06 сроки, размере и порядке вносить арендную плату, а также компенсировать расходы в соответствии с п.4.5. Договора аренды № 52/03/17-06.

В соответствии с п.4.3. договора аренды № 52/03/17-06 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, в силу пункта 4.5. договора на аренду нежилых помещений (под производство) № 52/03/17-06 от 01.03.2017 арендатор компенсирует арендодателю определяемые по приборам учета расходы по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также компенсирует расходы на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в размере 12% от стоимости потребленной электроэнергии, воды и объема водоотведения. Арендатор также компенсирует арендодателю расходы по водоотведению в том же количестве, которое определяется по объему водопотребления. Оплата указанных расходов арендодателя производится арендатором в течение 15 (пятнадцать) банковских дней месяца, следующего за месяцем аренды, по счету арендодателя, но не позднее последнего числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2018 по Договору аренды № 52/03/17-06 составила 814 538,02 руб., из них 613 238,93 руб. задолженности по арендной плате и 201299,09 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, после обращения истца с настоящим иском в суд, указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что ООО «Компания -МК» не оспаривает, с связи с чем, представителем истца был заявлен отказ от иска в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1.1. Договора аренды № 52/03/17-06 в случае просрочки по уплате арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 227 054, 07 руб. за период с 06.03.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с п.9.1.1. Договора аренды № 52/03/17-06 в случае просрочки по уплате расходов Арендодателя согласно п.4.5. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 217 844, 76 руб. за период 31.03.2017-15.03.2018.

Расчет пеней, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным. Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и компенсации коммунальных расходов подтвержден, представленными в материалы дела документами, начисление пеней является обоснованным.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 217 844, 76 руб. при наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 201 299, 09 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в части начисления пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 227 054, 07 руб., арбитражный суд полагает соразмерным нарушенному обязательству и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оказывал Ответчику услуги по платной парковке автомобилей на территории ЗАО «ДСК-3».

Факт оказания услуг по платной парковке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами, счетами- фактурами (л.д. 95-105). На всех документах имеется отметка ответчика о получении указанных услуг.

Сумма задолженности, согласно расчету истца составляет 7 450 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания – МеталлоКонструкции» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» задолженность по оплате услуг платной парковки в размере 7 450 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору на аренду нежилых помещений (под производство) №52/03/17-06 от 01.03.2017 за период с 06.03.2017 по 15.03.2018 в размере 227 054, 07 руб., пени за просрочку оплаты расходов арендодателя по п. 4.5 Договора в размере 22 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания – МеталлоКонструкции» в доход федерального бюджета 6 130 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.