Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А03-4099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4099/2023



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 46011,95 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.11.2022 № 02171000001220002890001,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023).



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Отделение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 46 011, 95 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.11.2022 № 02171000001220002890001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.11.2022 № 02171000001220002890001.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что учитывая непродолжительность нарушения обязательств, отсутствие убытков у истца, а также исполнение обязательств ответчика в рамках прямого контракта, сумма штрафа подлежит снижению до суммы неустойки в размере 1 380, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае признания требований обоснованными просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 02171000001220002890001 на поставку кресла-коляски с электроприводом прогулочной, в том числе для детей-инвалидов (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, в количестве и сроки, определенные календарным планом.

Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрен период поставки на 2022 год в Алтайский край – в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей товара, а в отношении технических средств, изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного пользования – 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей товара (Приложение № 4 к Контракту) до 10 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями данного Контракта, 08.11.2022 на электронный адрес Поставщика Заказчиком был направлен реестр направлений на поставку кресла-коляски с электроприводом прогулочной, в том числе для детей-инвалидов, ФИО3.

В соответствии со сроком поставки, предусмотренным п. 2.1. Контракта, кресло-коляска должна была быть поставлена ФИО3 не позднее 10.12.2022.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Контрактом, техническое средство реабилитации не было поставлено гражданину, чем нарушен пункт 2.1. Контракта.

22.12.2022 в связи с невозможностью поставки Товара в установленный в Контракте срок по вине Поставщика, Контракт был расторгнут по соглашению Сторон с 22.12.2022.

Вместе с тем, в период с 11.12.2022 до даты расторжения Контракта (22.12.2022) Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке средства реабилитации ФИО3

Таким образом, ООО «Антея» не исполнен п. 2.1. Контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательства на 12 дней.

В соответствии с п. 10.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом изложенного, размер пени составляет 1380,36 руб.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 46 011, 95 руб.

27.12.2022 отделением Фонда направлена претензия № 04-10/2204-6007 в адрес Поставщика об уплате неустойки в общей сумме 47392, 31 руб. (1380,36 + 46011,95), срок уплаты в добровольном порядке - не позднее 29.12.2022. Ответ от ООО «Антея» на претензию не поступил.

В связи с тем, что Поставщиком не произведена уплата неустойки в добровольном порядке, отделением Фонда направлено требование от 25.01.2023 № ОК-22-02/6028 по независимой гарантии от 02.11.2022 № ЭГ- 831798/22 в Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество), который являлся Гарантом перед отделением Фонда.

После направления требования в банк Поставщик добровольно осуществил уплату пени в размере 1380,36 руб. (платежное поручение от 06.02.2023 № 24).

Уведомлением от 07.02.2023 № АБ-1-372 АКБ «Трансстройбанк» (АО) отказал в платеже по требованию об уплате денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме на том основании, что Принципал (ООО «Антея») частично оплатил сумму, заявленную отделением к платежу, и у отделения возникнет неосновательное обогащение в размере суммы, погашенной Принципалом.

Учитывая неоплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несетответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны, однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки наосновании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о примененииположений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении деласудом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерностиштрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитываякомпенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагаетвыплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиямнарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов иконкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушенияподрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращениеинститута неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит еекомпенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонамиправоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что ответчик осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, контракт расторгнут по соглашению сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 23 005,97 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 23 005,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г. Куличкова