Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-7155/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7155/11
27 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Немтинова Е.В. при участии в судебном заседании: от ГК развития ВЭБ.РФ – ФИО1 дов. от 02.11.2021г. от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО2 дов. от 17.01.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО3 дов. от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года кассационные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года

в части очередности удовлетворения требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012г. ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов


должника требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в размере 1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 2.766.209 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года апелляционные жалобы ВЭБ. РФ, АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» (лица, в отношении которых определением суда от 24.01.2023г. принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых (с учетом уточнения просительной части) просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб ВЭБ.РФ и АО «ВЭБ-лизинг» ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учел позицию ВЭБ.РФ и ВЭБ- лизинг, изложенную в письменных объяснениях к апелляционной жалобе. Фактически суд апелляционной инстанции лишил ВЭБ-лизинг возможности эффективно использовать процессуальные средства защиты своих интересов и представить дополнительные доказательства и полноценную правовую позицию по настоящему обособленному спору.

По утверждению кассаторов, разрешая вопрос о пределах проверки обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), что привело к рассмотрению апелляционной жалобы ВЭБ-лизинг на определение от 06.08.2012 лишь в части установления очередности удовлетворения спорного требования, без учета дополнительных доводов, изложенных в письменных объяснениях, в соответствии с которыми ВЭБ-лизинг обжаловал указанное определение в полном объеме.

Поступившие от ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированными ЗПИФ «Иремель» письменные пояснения приобщены к материалам дела.


В судебном заседании представители ГК развития ВЭБ.РФ и АО «ВЭБ- лизинг» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО «Первый Чешско-Российский банк» возникли по кредитным договорам № 04-01- 6/08-46 от 18.04.08г., № 04-01-6/08- 43 от 04.04.08г., № 04-01-6/08-59 от 16.05.08г., № 04-01-6/08-80 от 30.06.08г. и № 04-01-6/08-99 от 15.08.08г., заключенным между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией «Уинстон Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» договора цессии от 18.04.11г.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, суд отклонил доводы возражений конкурсного управляющего должника. В части задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, было отказано.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отказал апеллянтам в приобщении к материалам дела письменных пояснений ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» к доводам жалоб по мотиву того, что правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае заявители свое обращение с апелляционными жалобами обосновывали тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании ходатайства ООО «Управляющая Компания «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Иремель» (правопреемник Компании ФИО5 Лимитед) производство по указанному обособленному спору возобновлено, одновременно к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены в том числе ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 27 Постановления № 12 следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной


части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, и ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, заявители в суде апелляционной инстанции представили письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых заявителям судом отказано.

Посчитав, что ходатайство ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является обоснованным, а срок подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений.

Заявители утверждали, что они подвергают сомнению и выражают несогласие с обоснованностью включения требования указанного кредитора в реестр, а не только с её очередностью. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не рассмотрены по всем заявленным в них доводам и оценка им не дана.

Согласно п. 29 Постановления № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа исходит из того, что такой отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому


восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ- лизинг». о приобщении к материалам дела письменных пояснений, мотивировав позицию суда по итогам его рассмотрения, дать оценку всем доводам жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-7155/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.В. Немтинова