Решение от 24 января 2022 г. по делу № А45-33964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33964/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора аренды газопровода №03-21 от 01.04.2021 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт);

ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность 139-21 от 18.02.2021, диплом, паспорт);

третьего лица: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (далее-истец, ООО "СтройГазИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" (далее-ответчик, ООО "Альфагазстройсервис") о признании незаключенным договора аренды газопровода №03-21 от 01.04.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы отзыва, материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А45-11578/2021 установлено, что ООО «Стимул» (Арендатор) и ООО «СтройГазИнвест» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 02-21 от 01.02.2021.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: Газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Доп. описание: Протяженность 8878 м., кадастровый номер: 54:19:000000:4246, Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Кубовинский, (далее по тексту - «газопровод»). Согласно 0.5.1. договора Срок действия Договора установлен 24 месяца с момента подписания договора.

05 апреля 2021г. ООО «Стимул» получил от ООО «СтройГазИнвест» уведомление об отказе от Договора№ 02-21 от 01.02.2021. Упомянутым решением по делу №А45-11578/2021 суд признал недействительным отказ ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды №02-21 от 01.02.2021.

При этом, решением установлено, что после расторжения договора аренды с ООО «Стимул», до принятия судом решения по делу А45-11578/2021, ООО «СтройГазИнвест» передал спорный газопровод во временное владение и пользование газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис», сроком на 5 лет, на основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021г.

Данный договор истец просит признать незаключенным, поскольку решением суда по делу №А45-11578/2021 суд признал недействительным отказ ООО «СтройГазИнвест» от первоначально заключенного договора аренды №02-21 от 01.02.2021. По мнению истца, в такой ситуации, последующий договор аренды №03-21 от 01.04.2021г является незаключенным.

В обосновании этого довода, истец также ссылается, что имущество по договору аренды №02-21 от 01.02.2021 не возвращалось обратно по акту приема-передачи арендодателю арендатором ООО «Стимул», что является значимым обстоятельством по делу.

Суд не может согласиться с доводами истца, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Решением по делу №А45-11578/2021 установлено, что согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.04.2021г., обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору газопровода высокого давления и его приемке по договору №03-21 от 01.04.2021г исполнены полностью, замечаний не имеется.

На основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021г., заключенного с ООО «АльфаГазСтройСервис», в отношении газопровода высокого давления ООО «СтройГазИнвест» в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении: номер регистрации 54:19:000000:4246-54/179/2021-10 от 06.04.2021г.

Газопровод высокого давления ООО «СтройГазИнвест» также зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за ООО «АльфаГазСтройСервис» как за эксплуатационной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, ‒ в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, ‒ тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, ‒ требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд, в решении по делу №А45-11578/2021, несмотря на признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды №02-21 от 01.02.2021 действующим, поскольку между сторонами был заключен оспариваемый договор аренды №03-21 от 01.04.2021 того же имущества.

Кроме этого, оспариваемый договор аренды №03-21 от 01.04.2021 исполнялся, вопросов о несогласовании существенных условий договора не имеется, в связи с чем, оснований считать, что этот договор является незаключенным у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что ООО «АльфаГазСтройСервис» собственными силами осуществляет техническую эксплуатацию газопровода и аварийно-диспетчерское обслуживание, за свой счет (представлены договоры ПАСС на 2021, 2022 годы); обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (представлены страховые полиса на 2021, 2022 годы); страхование расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций (представлен страховой полис на 2021-2022 годы). ООО «АльфаГазСтройСервис» разработан и согласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также имеется лицензия на эксплуатацию по месту нахождения объекта.

ООО «АльфаГазСтройСервис» исполняет обязательства арендатора по оплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями: №7025 от 04.08.2021 на сумму 204000 рублей; №7102 от 25.08.2021 на сумму 255000 рублей; №8061 от 28.12.2021г. на сумму 153000 рублей.

Таким образом, в настоящее время именно ООО «АльфаГазСтройСервис» фактически владеет, пользуется спорным газопроводом высокого давления.

Также, нужно указать, что в п.14 Постановления № 73 указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности договора аренды газопровода №03-21 от 01.04.2021, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагазстройсервис" о признании договора аренды газопровода №03-21 от 01.04.2021 незаключенным- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов