Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А68-3078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3078/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Билдинг Роуд» (ИНН <***>, ОГРН1127154040265)

к МУ «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту №НГ.2021.52 от 31.05.2021 в размере 1 113 166 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (далее – ООО «Билдинг Роуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту №НГ.2021.52 от 31.05.2021 в размере 1 113 166 руб. 71 коп.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2021 между МУ «ГСЕЗ» (заказчик) и ООО «Билдинг Роуд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №НГ.2021.52 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее – контракт) в соответствии с перечнем объектов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), техническим заданием (приложение №3), сметной документацией (приложение №4) и схемами (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежные средству размере стоимости выполненных работ по каждому объекту в соответствии с перечнем объектов (приложение №1) на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставляемых подрядчиком.

В процессе выполнения работ ООО «Билдинг Роуд» была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по следующим адресам:

<...>,

г.Тула, <...>,

г. Тула, <...>,

<...>,

<...> между ломами 25-27, <...> между домами 14-15,

<...> д.д.19, 5Б,

<...>,

<...>,

<...>.

Истец известил ответчика о необходимости проведения указанных дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Объем и факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а также факт принятия указанных работ ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика на локальных сметах и актах выполненных работ.

Однако, ответчик, в нарушение условий контракта, оплату выполненных истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму не осуществил.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 1 113 166 руб. 71 коп.

25.01.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате спорной задолженности по контракту. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свое обязательство по выполнению и сдаче работ ответчику по контракту.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями контракта стороны согласовали выполнение ответчиком работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Тула в срок до 30.09.2021.

В процессе выполнения работ ООО «Билдинг Роуд» была выявлена необходимость проведения спорных дополнительных работ по вышеперечисленным адресам г. Тулы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалы дела содержат документацию, содержащую объем дополнительных работ по контракту с отметкой ответчика о подтверждении объема выполненных работ.

Истец выполнил спорные дополнительные работы по контракту на сумму 1 113 166 руб. 71 коп. Стоимость дополнительных работ не превысила 10% предела увеличения от цены контракта.

Ответчик в нарушение условий контракта, приняв результат выполненных истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму и получив счет на оплату и акт выполненных работ по контракту на спорную сумму, в свою очередь оплату дополнительных работ по контракту не осуществил, что подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту, ответчик истцу также не представил.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако на момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика также не поступил.

Истец по тексту иска пояснил, что выполнение основных работ по контракту невозможно было осуществить без дополнительных работ, указал, что объект используется по своему целевому назначению.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, документально не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ на спорную сумму по контракту. Объем, стоимость и качество предъявленных ко взысканию дополнительных работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, наличие задолженности документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты спорной суммы долга не представил. Контррасчет задолженности также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в сумме размере 1 113 166 руб. 71 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» задолженность в размере 1 113 166 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 132 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская