Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-16392/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16392/2025
г. Новосибирск
6 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2025, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом третьего лица: ФИО1, доверенность от 02.10.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробе- тон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство вх. № 282454 от 04.08.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам поставки в разме-ре 819822 рублей 70 копеек, неустойки за период с 19.11.2024 по 01.08.2025 в размере 205373 рублей 85 копеек, с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленных требований, полагает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, истец не учел нарушение сроков поставки со своей стороны. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что дата поставки товара совпадает с датой, указанной в универсальном передаточном документе и в силу специфики товара не могла быть поставлена перевозчиком в иные даты во избежание порчи бетона.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры: № 41/23-КСК от 01.04.2023, № 42/24-ДСК от 02.06.2024, № 48/24-ОР от 07.06.2024 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, поставщик обязуется передать «товар» (бетонную смесь готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 договоров в течение 5 дней с момента поставки товара поставщик направляет покупателю универсальный передаточный документ (далее - УПД) на товар.

Цена товара, доставки определяется спецификацией, согласованной сторонами при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение договоров, истец поставил ответчику товар:

- по договору № 41/23-КСК от 01.04.2023 по УПД №№ 241018048 от 18.10.2024 на сумму 486750 рублей, 241023042 от 23.10.2024 на сумму 63950 рублей, 241027019 от 27.10.2024 на сумму 31920 рублей, 241031027 от 31.10.2024 на сумму 27633 рублей 50 копеек, 241101031 от 01.11.2024 на сумму 10021 рубль;

- по договору № 42/24-ДСК от 02.06.2024 по УПД №№ 241029026 от 29.10.2024 на сумму 33180 рублей, 241116024 от 16.11.2024 на сумму 77270 рублей;

- по договору № 48/24-ОР от 07.06.2024 по УПД №№ 241022034 от 22.10.2024 на сумму 15310 рублей, 241026036 от 26.10.2024 на сумму 15955 рублей, 241101032 от 01.11.2024 на сумму 57834 рубля.

По условиям спецификаций к договорам, покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на 30 календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 819822 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 5.4 договоров начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2024 по 01.08.2025 в размере 205373 рублей 85 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга.

24.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвер- ждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 819822 рубля 70 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договоров.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обя-

зательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.11.2024 по 01.08.2025 составля-ет 205373 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет неустойки без учета условий спецификации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров при доставке товара поставщиком, его обязанности по поставке товара и оказанию услуг по его перевозке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной. Утверждения ответчика о том, что фактическая дата поставки товара не соответствует дате составления УПД, что поставка товара осуществлена позднее дат, отраженных в УПД документально не подтверждены. Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела транспортными накладными, из которых следует, что товар поставлялся в день составления УПД.

При проверке расчета судом установлено, что истец произвел расчет неустойки без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 19.11.2024 по 01.08.2025 составляет 205277 рублей 98 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договоров и составляет 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 819822 рубля 70 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со стать-ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано уси-

ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ев- робетон» (ИНН <***>) долг в сумме 819822 рубля 70 копеек, пени в сумме 205277 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52988 рублей. Пени с 02.08.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 918822 рубля 70 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2730 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина