Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А75-9188/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9188/2016
15 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монтажное Управление №5» (ОГРН: 1028601500773, ИНН: 8610011897, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 21А) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН: 1038600510750, ИНН: 8602230951, место нахождения: 141601, Московская область, Клинский район, город Клин, улица Красная, дом 48, офис 03) о взыскании 3 428 240 рублей 77 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 162-ЮО от 12.12.2016,

установил:

акционерное общество «Монтажное Управление №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик) взыскании 3 428 240 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2013 № 07/02/03 (далее – Договор), а также на нормы статей 11, 12, 15, 309, 314, 395, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление №5» о проведении судебной химико-технической судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ИНН <***>, место нахождения: 115093, <...>, стр.3) в лице штатных экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»: ФИО4 и ФИО5.

По ходатайству экспертной организации определением суда от 16.02.2017 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 10.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2017 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом уточнений от 25.11.2016 № 3489, согласно которым просил взыскать договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 960 172 рубля 49 копеек, договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 131 408 рублей 20 копеек, настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 01.02.2013 № 07/02/03, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на Объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК- Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция -Южно-Балыкская насосная станция» - «Север-Юг» (участок (190-379) протяженностью 189 км, от дороги ПК 189 с УГООУ 9/2 до ПКЗ 78 УПЗОУ ЮБГНС) (участок 208- 232 км, протяженностью 24 км), в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1.3), календарно сетевыми графиками и в объеме согласно Ведомости объемов Работ (Приложение № 1), проектной и рабочей документации, и сдать Генеральному Подрядчику по Акту выполненных работ (КС-2) включая выполнение обязательств в течение Гарантийного периода, а Генеральный Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013 г. цена работ составляет 39 546 306 рублей 69 копеек. При этом цена состоит из двух частей: Твердая цена работ, включает вознаграждение Субподрядчика, стоимость всех материалов, используемых Субподрядчиком, указанных в Приложении 1.2. и все возможные затраты (издержки) Субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора. Твердая цена работ не подлежит изменению. Приблизительная цена работ, рассчитывается в размере стоимости материалов поставки Генерального подрядчика, и составляет 5 414 306 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% 825 911 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 19 копеек. Стоимость материалов поставки Генерального подрядчика уточняется в соответствии с условиями договора поставки № 08/04/15 от 01.02.13г.

Пунктом 31.3. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 36.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает его заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 75 776 866 рублей 96 копеек в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 № 2, от 30.11.2013 № 3, подписанные сторонами без замечаний. На основании указанных актов для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 № 0324, от 30.11.2013 № 0591.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013 г. оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту производится Генеральным Подрядчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после предоставления Исполнительной документации, отчетов о расходе материалов переданных Генеральным Подрядчиком Субподрядчику как на давальческой основе так и путем купли-продажи, счета - фактуры в оригинале, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней за вычетом следующих сумм: 5 процентов от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки генерального подрядчика, указанной в Акте приемки выполненных работ, (отложенный платеж) — суммы, являющейся гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в гарантийный период.

Таким образом, срок оплаты по счету-фактуре от 30.06.2013 № 0324 наступил 29.08.2013.

По платежному поручению от 05.08.2013 № 5986 (том 1, л.д. 112), а также путем зачета взаимных требований актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013 ответчиком погашен долг в общем размере 59 781 003 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 25.1. договора течение 60 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Субподрядчик вправе предоставить Генеральному Подрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный период (Приложение №4) на сумму в размере 10 (десяти) процентов от Договорной цены.

В виде суммы гарантийного удержания ответчиком удержано 1 270 039 рублей 35 копеек.

Оплата 5 процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным Подрядчиком Работ, являющихся гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, производится Генеральным Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты окончания Гарантийного периода на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пункт 4.2. договора в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013 г.).

В силу пункта 28.2.1. договора в случае если Генеральный Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, Генеральный Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях внесудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) (том 1, л.д. 11-12). Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 960 172 рубля 49 копеек.

При вынесении решения этом суд принимает во внимание выводы экспертного заключения (том 3, л.д. 23), согласно которых следует, что на акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013 оказано световое либо термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения, а сам документ подписан от имени ФИО6 в период с июня 2015 по март 2016 года (включительно), что не соответствует дате, указанной в документе.

С учетом того, что спора между сторонами относительно самого факта прекращения обязательства (на сумму 49 781 003,59 руб.) зачетом не имеется (спор только относительно даты прекращения обязательства), с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает возможны принять в качестве надлежащей даты зачета взаимных требований дату 09.10.2013 – указанную истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 94-95) каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обязательство прекращено ранее в дело не представлено.

Согласно пункту 26.7. договора в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013 г. продолжительность гарантийного периода составляет 24 месяца с даты подписания Акта выполнения контрактных обязательств, для Материалов и Оборудования, поставляемых Субподрядчиком, - в соответствии с требованиями, определяемым паспортами и сертификатами, гарантиями производителей. Субподрядчик обязан передать Генеральному Подрядчику гарантии производителей на все поставляемые материалы и оборудование и обеспечить, чтобы эти гарантии были не менее 24 месяцев с даты приобретения оборудования и материалов. Субподрядчик не несет гарантийные обязательства по материалам и оборудованию поставки генерального подрядчика и заказчика.

Из материалов дела следует, что Акт выполнения контрактных обязательств № 1 от 30.11.2013 (том 1, л.д. 124) получен ответчиком 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 123) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания подлежит удовлетворению частично, в размере - 80 210 рублей 20 копеек = 1 706 600*0,1%*47 (период просрочки с 20.02.2016 по 06.04.2016).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 28.2.1. договора относительно необходимости исчислять неустойку начиная с 31 дня просрочки. При этом суд в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное прочтение указанного пункта договора, согласно которого следует, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик (ответчик) обязан уплатить Субподрядчику (истец) пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки., то есть с первого дня просрочки по день фактической уплаты долга.

Платежным поручением № 436 от 05.12.2016 (том 2, л.д. 117) АО «Монтажное Управление №5» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 74 100 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 74 100 рублей 00 копеек подлежат выплате Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу акционерного общества «Монтажное Управление №5» 3 151 076 рублей 68 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 960 172 рубля 49 копеек, договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 80 210 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 872 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 821 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Монтажное Управлние №5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 683 рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ИНН <***>) согласно счета № 636 от 07.04.2017 денежные средства в размере 74 100 рублей 00 копеек, поступившие от акционерного общества «Монтажное Управлние №5» по платежному поручению № 436 от 05.12.2016, в счет вознаграждения за экспертизу в рамках дела №А75-9188/2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев