Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А44-1738/2019

099/2020-1805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года Дело № А44-1738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афинса» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А44-1738/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Афинса», адрес: 123056, Москва, Б. Кондратьевский пер., д. 3, стр. 2, ОГРН 1096316007061, ИНН 6316147498 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова – Власьевская, д. 4, ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447 (далее – Управление), о взыскании 58 234,67 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением муниципального контракта от 15.10.2018 № 0350300011818000205 (далее – Контракт), в том числе 6 234,67 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и 50 000 руб. аванса, перечисленного субподрядчику.

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление, утверждает Общество, предоставило документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, с задержкой, следовательно, именно по вине Управления работы в установленный срок не могли быть выполнены.

Общество также полагает установленной причинно-следственную связь между понесенными им убытками и бездействием Управления.

Кроме того, настаивает податель жалобы, соглашение о расторжении Контракта не содержит условий об отсутствии взаимных претензий, в связи с чем Общество не утратило права на взыскание убытков.


Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство тротуара и наружного освещения Зоотехнической улицы от дома 6 до проспекта Александра Корсунова в Великом Новгороде и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту) и календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы выполняются с даты заключения Контракта до 14.12.2018.

Как указано в пункте 8.1 Контракта, исполнитель внес обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии на сумму 30 000 руб. Вознаграждение публичного акционерного общества «БИНбанк» за выдачу банковской гарантии составило 2 000 руб., в подтверждение чего Общество представило платежное поручение от 02.10.2018 № 90.

Во исполнение Контракта Общество заключило договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 17.10.2018 № 126/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп Инвест» (далее – ООО «М-Групп Инвест»). Согласно указанному договору подряда Общество уплатило ООО «М- Групп Инвест» 50 000 руб. аванса.

Общество 20.11.2018 направило Управлению уведомление об отказе от исполнения Контракта в связи с непредоставлением запрашиваемой документации, указав при этом, что Контракт считается расторгнутым с 26.11.2018.

Управление 28.11.2018 также направило Обществу уведомление о расторжении Контракта, при этом указало, что причины отказа от Контракта со стороны Общества являются неуважительными.

Стороны 24.12.2018 подписали соглашение о расторжении Контракта. Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Полагая, что Контракт расторгнут по вине Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением Контракта.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между действиями Управления и понесенными Обществом убытками, установив, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон, в котором отсутствуют указания на вину Управления, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного


обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами исследована переписка сторон, в частности представленные в материалы дела письма Общества в адрес Управления от 15.10.2018, 23.10.2018 о предоставлении исходно-разрешительной документации, от 29.10.2018 о приостановлении работ по Контракту, от 20.11.2018 об отказе от исполнения Контракта; ответные письма Управления от 23.10.2018 № 1005, от 26.10.2018 № 1015, в которых оно сообщало, что все необходимые документы для производства работ были предоставлены вместе с конкурсной документацией, а также от 15.11.2018 с требованием об исполнении Контракта и от 28.11.2018 о расторжении Контракта.

Вместе с тем, поскольку Контракт был расторгнут на основании соглашения сторон от 24.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что основания для возложения вины за его расторжение на Управление отсутствуют.

Судами также сделан правильный вывод, что расходы Общества по уплате 2 000 руб. вознаграждения публичному акционерному обществу «Бинбанк» за выдачу банковской гарантии не могут быть признаны убытками, понесенными вследствие расторжения Контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта его исполнение обеспечивается банковской гарантией либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Как следует из пункта 2 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды верно отметили, что Общество самостоятельно и на свой риск выбрало банковскую гарантию как способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту, следовательно, причинно-следственная связь между расторжением Контракта и расходами на получение банковской гарантии правомерно признана отсутствующей.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Общества о взыскании 50 000 руб. авансового платежа, уплаченного ООО «М-Групп Инвест» по договору подряда от 17.10.2018 № 126/2018, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как Общество не доказало необходимость несения и обоснованность размера указанных расходов, а также факт выполнения работ по названному договору подряда.

Судами также обоснованно признана недоказанной необходимость несения Обществом заявленных ко взысканию якобы связанных с заключением Контракта транспортных расходов в сумме 6 234,67 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А44-1738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афинса» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев