Решение от 12 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-2409/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Озерный Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>),

о взыскании 2259795 рублей 33 копеек задолженности за выполненные монолитные работы, 741292 рублей 66 копеек процентов за период с 19.07.2024 по 28.01.2026, процентов с 29.01.2026 по день фактической оплаты, 4553861 рубль 89 копеек задолженности за выполненные кладочные работы, 968305 рублей 66 копеек процентов, процентов с 29.01.2026 по день фактической оплаты, 464 919 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (далее также – ответчик) о взыскании 2259795 рублей 33 копеек задолженности за выполненные монолитные работы, 741292 рублей 66 копеек процентов за период с 19.07.2024 по 28.01.2026, процентов с 29.01.2026 по день фактической оплаты, 4553861 рубль 89 копеек задолженности за выполненные кладочные работы, 968305 рублей 66 копеек процентов, процентов с 29.01.2026 по день фактической оплаты, 464919 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КВАРТАЛ».

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ и ответчик, соответственно, имеет право на удержание со стороны истца сумм штрафных санкций в размере 51282,56 рублей.

Также, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также самой суммы гарантийного удержания, кроме того, ответчик заявил о применении к сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии на его стороне суммы неосновательного обогащения в размере 464919,12 рублей.

Истец, в свою очередь, представил возражения относительно позиции ответчика, в том числе, относительно просрочки выполнения работ. Так, истец, в том числе, указал на автоматическое продление сроков выполнения работ и их приемку без замечаний.

Также, истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания за монолитные работы до 741292,66 рублей за период с 19.07.2024 по 28.01.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований судом было принято в заявленной редакции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения по иску не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует прийти к выводу о том, что иные третьи лица извещены надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения принятые в ходе рассмотрения дела на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда №706-Р (далее –договор), по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом №1 с подземной автостоянкой, многоквартирный дом №2», расположенном в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649. Жилой дом №1 с подземной автостоянкой» (далее – объект) и сдать результат работ ответчику.

Заказчик обязался принять результат работ у генерального подрядчика и оплатить (пункт 2.2. договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется сторонами в приложениях к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Итоговая стоимость работ определяется сторонами на основании фактически выполненных генеральным подрядчиком и подписанных со стороны заказчика без замечаний работ (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком за истекший период являются: подписанные со стороны заказчика без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением комплекта исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85 % от фактически выполненного и принятого объема работ, определенного исходя из следующего: стоимость фактически выполненного и принятого объема работ за минусом авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости выполненных работ, а также удержания, предусмотренного пунктом 5.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения генеральным подрядчиком работ по договору (пункт 5.1 договора).

Оплата в пользу генерального подрядчика считается произведенной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика (пункт 5.4. договора).

Заказчик вправе производить оплату аванса в размере 5% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения от генерального подрядчика счета. Авансовые платежи удерживаются из стоимости работ путем равномерных (пропорционально к выполненному объему работ) вычетов из сумм всех промежуточных платежей, производимых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 5.6. договора).

Договором было предусмотрено выполнение монолитных работ (приложение № 1 к договору) и кладочных работ (приложение № 2 и № 3 к договору).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 101794288,41 рублей, из которых 56255669,48 рублей стоимость монолитных работ и 45538618,93 рублей - кладочных работ. Выполнение данных работ подтверждается подписанными с обеих сторон первичными документами, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), приложенными к исковому заявлению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 23.01.2024 к договору предусмотрено: uарантийное удержание в размере 10% процентов от цены договора выплачивается ответчиком в следующем порядке:

- не позднее шести месяцев с даты окончания работ по приложению № 1 (монолитные работы) к настоящему договору и устранения возникших замечаний;

 не позднее шести месяцев с даты окончания работ по приложению № 2, №3 (кладочные работы) к настоящему договору и устранения возникших замечаний.

Как полагает истец, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствие замечаний со стороны ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств и возврат сумм гарантийного удержания в предусмотренные договором сроки.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 94980631,19 рублей, из которых 91614859,57 рублей (101794288,41 рублей - 10%) – это оплата работ за вычетом суммы гарантийного удержания и 3365771,62 рублей были зачтены истцом в счет частичной оплаты гарантийного удержания (за монолитные работы).

Так, по расчету истца, задолженность ответчика в части гарантийного удержания по монолитным работам:

18.01.2024 истцом были окончательно выполнены монолитные работы на общую сумму 56255669,48 рублей.

Как полагает истец, гарантийное удержание в размере 5625566,95 рублей должно было быть выплачено ему не позднее 18.07.2024 (18.01.2024 + 6 мес.).

В настоящее время ответчиком, как указано выше, указанное гарантийное удержание выплачено частично, на сумму 3365771,62 рублей, невыплаченной остается сумма в размере 2259795,33 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что часть гарантийное удержание за монолитные работы истцу выплачено с просрочкой, ответчик начислил проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу суммы гарантийного удержания, на основании статьи 395 ГК РФ в размере 741292,66 рублей (расчет представлен в исковом заявлении).

Так, по расчету истца, задолженность ответчика в части гарантийного удержания по кладочным работам:

14.06.2024 истцом были окончательно выполнены кладочные работы на общую сумму 45538618,93 рублей.

Как полагает истец, гарантийное удержание в размере 4553861,89 рублей (45538618,93 рублей - 10%) должно было быть выплачено ему не позднее 14.12.2024 (14.06.2024 + 6 мес.).

В связи с тем, что гарантийное удержание за кладочные работы истцу до настоящего времени не выплачено, ответчик начислил проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу суммы гарантийного удержания, на основании статьи 395 ГК РФ в размере 968305,66 рублей (расчет представлен в исковом заявлении).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, 10.03.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако, ответчик оплату не произвел, ответ на досудебную претензию не предоставил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – актами формы КС-2 и КС-3. При этом, ответчик произвел оплату работ лишь частично, что также сторонами не оспаривается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно суммы основной задолженности, суд признает наличие на стороне последнего задолженности по оплате гарантийного удержания, в размере 6762374 рубля 66 копеек.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что влечет начисление неустойки.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие, что истец обязуется обеспечить окончание выполнения работ до 17.05.2024.

Так, пунктом 9.2. договора подряда установлено право ответчика взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день нарушения.

При этом, пунктом 9.3. договора подряда предусмотрена возможность удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ.

Так, ответчик рассчитал неустойку за период с 18.05.2024 по 14.06.2024 в размере 51282,56 рублей.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с условиями договоров, ставка неустойки составила 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. При этом, подрядчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о заявлении им о сальдировании сумм встречных предоставлений.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ). Вместе с тем, в правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Истец, возражая в данной части по доводам ответчика, указал, что согласно пункту 6.1 договора, срок окончания работ (17.05.2024) не является пресекательным.

Пункты 6.4 и 6.5 прямо предусматривают, что при наличии определенных обстоятельств (погодные условия, изменения в проектно-сметную документацию и др.) срок автоматически продлевается на соответствующее количество дней.

В этот период генеральный подрядчик не считается просрочившим.

Ответчик не представил доказательств того, что работы по акту № 35 от 14.06.2024 должны были быть выполнены строго к 17.05.2024 без учета положений о продлении.

Также, истец указывает, что все акты (в том числе КС-2 № 35 от 14.06.2024) подписаны ответчиком без возражений относительно сроков.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 6.5 договора, отсутствие мотивированного отказа означает, что работы приняты без замечаний.

Как полагает истец, последовательное подписание актов и осуществление платежей без претензий в течение длительного времени лишает ответчика права ссылаться на просрочку в суде, так как это противоречит его предшествующему поведению.

Также, истец указал, что согласно пункту 9.3, ответчик обязан был направить письменное уведомление и предоставить истцу 10 дней на представление возражений. Данная процедура ответчиком соблюдена не была: претензий не направлялось, а уведомление об удержании фактически заявлено впервые только в отзыве на иск.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик неправомерно пытается компенсировать неустойку за счет сумм гарантийного удержания. Гарантийное удержание - это резерв, который имеет строго целевое назначение - обеспечение качества выполненных работ, а не соблюдение сроков их выполнения.

Относительно довода истца об автоматическом продлении сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В то же время, законом предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с погодными условиями, отсутствием готовности строительной площадки, отсутствием техники, материалов или в связи с иными не зависящими от подрядчика обстоятельствами.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пунктах 6.4. и 6.5. договора, истцом не было представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на просрочку выполнения работ, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ с просрочкой подрядчика фиксирует дату окончания выполнения работ для последующего расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Кроме того, в данной части истец заявляет о противоречивом поведении ответчика, выразившемся в подписании актов без замечаний и последующем выставлении неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность. Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В действиях ответчика, выразившихся в подписании актов выполненных работ без замечаний по срокам, суд не находит признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик не был лишен права на предъявление требований о взыскании неустойки в последующем, так как свободен в выборе способа защиты своих прав, в том числе, посредством заявления встречного или самостоятельного иска, а также заявления о проведении сальдирования.

Кроме того, срок для предъявления требований из нарушения условий договора на момент их заявления ответчиком не истек, в связи с чем, доводы истца в данной части судом также отклоняются.

Относительно нарушения ответчиком порядка уведомления об удержании неустойки суд пришел к выводу, что данный порядок справедлив для досудебного порядка удержания неустойки, в том числе, в целях соблюдения прав подрядчика для заявления возражений относительно самого факта и периода просрочки.

Суд полагает, что при нахождении спора в суде, а также обоснованного заявления ответчика о сальдировании встречного предоставления данное условие не может препятствовать устранению эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В этой связи, довод истца о нарушении порядка удержания суммы неустойки судом также отклоняется.

Как было сказано выше, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, важно подчеркнуть, что гарантийное удержание является частью денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, и не имеет правового значения, из какой части денежных средств будет произведено сальдирование, из подлежащей оплате суммы по актам выполненных работ или из суммы гарантийного удержания.

В данной части доводы истца судом также отклоняются.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленного ответчиком сальдирования, составит 6762374,66 рублей.

При этом, поскольку просрочка выполнения работ допущена в рамках кладочных работ, суд применил сальдирование к их сумме в размере 51282,56 рублей и снизил размер задолженности до 4502579,33 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741292,66 рублей на сумму задолженности по монолитным работам в размере 2259795,33 рублей и в размере 968305,66 рублей на сумму задолженности по кладочным работам в размере 968305,66 рублей.

Поскольку в установленный срок гарантийное удержание заказчиком не было возвращено, на сумму гарантийного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2024 по 28.01.2026 на сумму 2259795,33 рублей, по расчету истца, составила 741292,66 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным, соответственно, указанное требование также подлежит удовлетворению, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности по выплате гарантийного удержания за кладочные работы была снижена на сумму сальдирования до 4502579,33 рублей, сумма процентов также подлежит пересчету.

Так, за период с 17.12.2024 по 21.01.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила, по расчету суда, 943585,11 рублей.

Итого, сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составит 1684877 рублей 77 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным соглашениями стороны устанавливали виды выполняемых работ.

Так, условия возврата гарантийного удержания определены дополнительным соглашением № 7 от 23.01.2024.

Истец произвёл расчёт процентов в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 23.01.2024, которым установлен раздельный порядок выплаты гарантийного удержания:

– не позднее шести месяцев с даты окончания работ по приложению № 1 и устранения возникших замечаний;

– не позднее шести месяцев с даты окончания работ по приложению № 2 и устранения возникших замечаний.

При этом, приложением № 1 к договору предусмотрены именно монолитные работы, которые окончены 18.01.2024 (акт № 22/28 от 18.01.2024), то есть срок возврата гарантийного удержания – 18.07.2024.

Приложением № 2 к договору предусмотрены кладочные работы, которые окончены 14.06.2024 (акт № 13/35 от 14.06.2024), то есть срок возврата гарантийного удержания – 14.12.2024.

Утверждение ответчика о том, что из буквального толкования пункта 5.5. в редакции дополнительного соглашения № 7 невозможно определить начало течения срока для разных видов работ, является неверным.

Стороны, в ходе исполнения договора, неоднократно уточняли перечень работ и цену, однако видовое деление на монолитные и кладочные работы сохранялось всегда.

Дополнительные соглашения №6 (устройство оконных проёмов) и №8 (дополнительные кладочные работы) не меняют существа обязательств и не отменяют согласованный порядок выплаты гарантийного удержания.

Игнорирование раздельных сроков по видам работ, прямо согласованных в дополнительном соглашении №7 противоречит буквальному толкованию договора (статья 431 ГК РФ) и нарушает право истца на возврат гарантийного удержания по монолитным работам в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о снижении суммы процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить сумму процентов ниже установленного размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 464919,12 рублей.

Так, истец указывает, что для выполнения предусмотренных договором работ, истцом были закуплены и смонтированы сети временного электроснабжения.

Истец после окончания работ по договору по просьбе ответчика оставил указанные сети на объекте, чтобы иные подрядчики, выполняющие последующие работы на объекте, могли сразу приступить к работам и не монтировать новые сети электроснабжения.

При этом, ответчик обязался возместить истцу стоимость смонтированной на объекте сети временного электроснабжения.

С этой целью истцом в адрес ответчика 06.02.2024 было направлено письмо с просьбой выкупить сети временного электроснабжения, с приложением счета на оплату № 6 от 26.01.2024 на сумму 464919,12 рублей.

26.12.2024 было направлено еще одно письмо с повторной просьбой оплатить указанные сети. Однако, как указывает истец, до настоящего времени стоимость затрат истца на сети временного электроснабжения ответчиком не возмещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства приобретения указанного имущества на заявленную ко взысканию сумму, передачи его ответчику, а также доказательства того, что указанное имущество все еще находится на объекте ответчика и последний им пользуется.

Сами по себе направленные в адрес ответчика письма и счета истца не подтверждают факт передачи спорного имущества ответчику, факт нахождения указанного имущества на территории ответчика и факт его сбережения ответчиком.

В соответствии с положениями договора истец принял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов, инструментов (пункт 2.1. договора), исполнить иные обязательства по обеспечению своих работников всеми необходимыми принадлежностями для выполнения работ (пункт 4.3.21. договора), в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ вывезти за пределы строительной площадки все имущество, принадлежащее истцу (пункт 4.3.11. договора).

После завершения истцом работ, со стороны ответчика не чинилось препятствий по вывозу принадлежащего истцу имущества, все имущество, которое истец считал своей собственность, он вывез или должен был вывезти.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6762374 рубля 66 копеек задолженности, 1684877 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2026 и с 29.01.2026 по день фактической оплаты задолженности,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 276913 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 17732 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Красько