Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-336025/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-336025/19-16-2405

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл» (Адрес: 109202, <...>, этаж 2/ком. 3-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-05-048035 от 18.11.2015 г. в размере 405 503 руб. 93 коп., пени в размере 52 345 руб. 09 коп.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 023 руб. 78 коп., процентов в размере 239 513 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1394/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 04.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 405 503 руб. 93 коп., пени в размере 52 345 руб. 09 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме внёс арендную плату по договору № М-05-048035 от 18.11.2015 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неверный расчёт

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 786 023 руб. 78 коп. и процентов в размере 239 513 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. встречный иск принят к производству.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № М-05-048035 от 18.11.2015 г. (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:8906 площадью 2 640 руб., расположенного по адресу: <...>, предоставляемого сроком до 23.03.2064 г. для целей эксплуатации здания административного назначения.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата вноситься не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

По расчёту истца, ответчик не в полном объёме внёс арендную плату за период с 12.12.2016 г. по 26.06.2018 г., в связи с чем его задолженность составляет 405 503 руб. 93 коп.

Также на основании п. 7.2 Договора истец начислил ответчику пени за период со 2 кв. 2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 52 345 руб. 09 коп.

Между тем, расчёт истца не верен на основании следующего.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как Договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Москве.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 791-ПП утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.

Согласно данному Постановлению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005010:8906 составляет 6 354 295 руб. 20 коп.

Данная кадастровая стоимость внесена в сведения ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.01.2019 г. № 77/ИСХ/19-105499 и от 18.02.2020 г. № 77/ИСХ/20-350919.

Довод истца о том, что указанная кадастровая стоимость определена ошибочно и не соответствует виду разрешённого использования и удельному показателю кадастровой стоимости по видам разрешённого использования, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Следовательно, годовой размер арендной платы с 01.01.2017 г. составляет: 6 354 295 руб. 20 коп. х 1,5% = 95 314 руб. 43 коп., а квартальный размер арендной платы: 23 328 руб. 61 коп.

28.05.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее истцу помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005010:8906.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась с 16.05.2018 г.

За период с 12.12.2016 г. по 28.05.2018 г. ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 111 200 руб. 18 коп.

Ответчик за указанный период оплатил 1 902 832 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Следовательно, задолженность у ответчика отсутствует, а имеется переплата в размере 1 786 023 руб. 78 коп.

Данная переплата является неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту ответчика, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2018 г. по 28.02.2020 г., составляют 239 513 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Ритейл» неосновательное обогащение в размере 1 786 023 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 513 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 34 копейки, а также 33 128 (тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин