Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А78-8321/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8321/2021
г.Чита
15 ноября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН 1027501005179, ИНН 7529003492)

к индивидуальному предпринимателю Молоковой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304752907200139, ИНН 752901750356)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и конфискации изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (далее- ОМВД России по Борзинскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоковой Светлане Валентиновне (далее- ИП Молокова С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и конфискации изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания (почтовое уведомление, конверт №№ 67200263253686, 67200263253693).

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ.

Административный орган в заявлении требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя Молоковой С.В.

Предприниматель требования не оспорил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Молокова Светлана Валентиновна зарегистрирована в Государственном реестре физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, 12.03.2004 присвоен основной государственный регистрационный номер 304752904200139.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ОМВД России по Борзинскому району в рамках оперативно-профилактических мероприятий проведена 08.12.2021 проверка в магазине «Элис».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Элис», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, 50 «а», индивидуальным предпринимателем Молоковой С.В. осуществляется реализация и хранение с целью реализации алкогольной продукции, а именно: пиво «Старый мельник Светлое», пастеризованное, емк. 1,35 литра, с содержанием спирта 4,7% по цене 135 руб. за бутылку в отсутствие сопроводительных документов.

В ходе проверки вышеназванная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия от 08.12.2020 (л.д.13).

По данному факту старшим инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Борзинскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении 75 №1056495 (л.д.5), предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении розничной продажи и хранение алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

24.08.2021 г. на основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Молоковой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН);

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к ТТН, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Таким образом, с 1 июля 2018 года оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии справки к декларации, а также справки к ТТН, на бумажном носителе только в отношении: этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в технических целях; этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, используемых в иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; этилового спирта, используемого для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот иной алкогольной продукции (в частности, пива) должен сопровождаться ТТН, подтверждающей легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2020 предприниматель Молокова С.В. явку не обеспечила, доказательств уведомления предпринимателя Молоковой С.В. о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Судом откладывалось судебное заседание, для представления ОМВД России по Борзинскому району, в том числе доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В материалы дела от административного органа каких-либо пояснений с документальным подтверждением доводов, не поступило.

Из положений части 1 статьи 25.3 Кодекса следует, что, защита прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовывается самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, индивидуальные предприниматели это физические лица, которые реализуют свои права самостоятельно.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (постановления) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что орган полиции направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2020 в 11 часов по адресу: г. Борзя-3, д.1 кв.77 заказным письмом с уведомлением 67460048097519, конверт не доставлен отправителю и вернулся в адрес административного органа 19.01.2021 (получено 20.01.2021) (л.д.17-19).

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении 23.12.2020 года, административный орган не располагал данными о получении либо не получении предпринимателем уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67460048097519, орган почтовой связи только 16.01.2021 осуществил возврат отправителю почтового отправления (л.д.18), то есть уже за пределами составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не соблюден процессуальный порядок уведомления (фикции уведомления) лица привлекаемого к ответственности о возбуждении административного производства.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку административным органом при проверке допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отказывает органу полиции в удовлетворении требования о привлечение предпринимателя к административной ответственности исключительно по допущенным им процессуальным нарушениям, в связи с чем, не дает правовую оценку действий предпринимателя. На момент рассмотрения в суде настоящего дела срок давности привлечения ИП Молоковой С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос о судьбе предмета административного правонарушения.

В ходе проверки алкогольная продукция: пиво «Старый мельник Светлое», пастеризованное, емк. 1,35 литра, с содержанием спирта 4,7% по цене 135 руб. в количестве 1 бутылки изъята согласно протокола изъятия от 08.12.2020 года.

Названная алкогольная продукция, в отсутствие товарно-сопроводительных документов, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Молоковой Светланы Валентиновны (ОГРН 304752907200139, ИНН 752901750356) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятую алкогольную продукцию на основании протоколов изъятия от 08.12.2020 года направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Е.А. Перевалова