Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-134943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134943/2022
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.04.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-134943/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМЗ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» оставлены без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы ввиду соблюдения судом первой инстанции предусмотренных законом сроков и порядка изготовления, направления и публикации в сети Интернет судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы. При этом суд учел, что надлежащим образом извещенный истец, был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с обжалуемым решением суда, подав соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда изложенными в обжалуемом определении отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2022 общество посредством заполнения электронной формы в системе «Мой Арбитр» обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Материалы дела были переданы на сканирование 29.11.2022, о чем имеется отметка на обложке дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что о наличии решения и имеющихся в материалах дела доказательствах обществу должно было известно уже 29.11.2022, однако апелляционная жалоба подана по истечении двух месяцев - 30.01.2023.

Какие-либо уважительные причины подачи апелляционной жалобы в течение такого значительного периода с того момента, когда общество должно было узнать о принятом по делу судебном акте, суду не приведены и из материалов дела не следуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-134943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская