Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А13-13708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13708/2018
город Вологда
27 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» о взыскании 663 838 руб. 62 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (далее – ООО «Содор») о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 27.08.2018 в сумме 663 838 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по договору поставки от 21.03.2016 №ИП/16-017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за прошедший период в сумме 46 873 руб. 14 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Содор» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2016 №ИП/16-017, по условиям которого поставщик производит поставку нефтепродуктов (бензин Аи-92, Аи-95, дизельное топливо), а также товаров (моторные масла, смазки и иные специальные жидкости) с автозаправочных станций покупателю или получателям (водителям), указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные нефтепродукты и товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1, договора).

В пункте 2.7 договора установлено, что о заправке автотранспортного средства делается запись в ведомости на заправку, в которой указывается марка и государственный номер заправленного транспортного средства, дата и время отпуска, количество переданных нефтепродуктов и товаров, фамилия, инициалы водителя заправленного транспортного средства.

Ведомость является средством учета операций по получению нефтепродуктов и товаров на АЗС. Количество поставленных нефтепродуктов и товаров определяется на основании соответствующих данных, внесенных в ведомость. На основании ведомости поставщик выписывает покупателю товарную накладную на количество выбранных нефтепродуктов и товаров (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пунктах 4.2.1, 4.3 договора стороны согласовали, что цена нефтепродуктов, устанавливается прейскурантом поставщика, действующим на АЗС, в момент прибытия автотранспорта покупателя. Цена товаров, поставляемых через АЗС, устанавливается прейскурантом поставщика, действующим на АЗС, в момент выборки товара покупателем.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора установлено, что покупатель производит расчеты с поставщиком за фактически переданные ему нефтепродукты и товары в течение 5 календарных дней с момента закрытия ведомости. Ведомость на заправку закрывается поставщиком 2 раза в месяц: 15 числа и в последний день каждого месяца.

В рамках исполнения указанного договора предприниматель ФИО2 на основании универсальных передаточных документов от 31.07.2017 №745, от 15.08.2017 №783, от 31.08.2017 №845, от 15.09.2017 №885, от 30.09.2017 №933, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 890 404 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 270 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 26.07.2017 №471, от 03.08.2017 №496, от 07.08.2017 №505.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате товара в остальной части в сумме 620 404 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018, которая им получена 06.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения с предъявленными требованиями составляла 620 404 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.12.2018 №151 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 5.1 договора и составляет 0,3% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 08.08.2017 по 27.08.2018 в общей сумме 663 838 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату продукции, поставленной в период с 31.07.2017 по 05.10.2017 на общую сумму 620 404 руб. 80 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование считает установленный договором размер неустойки явно завышенным, указывает, что задержка по оплате была вызвана тяжелым материальным положением общества, задолженность оплачена в полном объеме, доказательств ущерба за несвоевременное выполнение обязательств по договору истец не предоставил, инфляция в Российской Федерации в 2017 году составила 2,6%, в 2018 году ожидается инфляция в размере 4% годовых, поэтому истец злоупотребляет своим правом на неустойку. Ответчик просит суд снизить неустойку до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за прошедший период в сумме 46 873 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки, считая, что истец не должен доказывать размер причиненного ему ущерба, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает, что предусмотренный договором от 21.03.2016 №ИП/16-17 размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 109,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, средние ставки по кредитам и применяемые субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота.

Доказательств обоснованности размера неустойки, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 74 Постановления Пленума № 7 истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Задолженность по договору оплачена ответчиком полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1%, всего в сумме 221 279 руб. 54 коп.

Возражения ответчика в части снижении размера неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации судом отклоняются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств обоснования требуемой величины неустойки ответчиком не представлено, размер инфляции в 2017-2018 годах не является безусловным основанием для снижения размера неустойки до названного предела.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 №309-ЭС18-18214 по делу №А60-44859/2017, в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А41-10682/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23/10/2017 по делу №А44-9071/2016.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 221 279 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.08.2018 №569 перечислена государственная пошлина в сумме 25 842 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству арбитражным судом 03.09.2018. Сумма основного долга уплачена ответчиком 05.12.2018, то есть после принятия заявления истца к производству.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 842 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содор» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича пени в размере 221 279 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 842 руб. 00 коп., всего в сумме 247 121 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е. Мамонова