Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-7785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2021 года


Дело № А33-7785/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №ТМЦ368 от 15.01.2014 в размере 73 690,71 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 21.02.2020 в размере 54 972,74 руб.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТМЦ 368 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар - запасные части и расходные материалы, на условиях, оговоренных в договоре.

Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара и указываются в заявках и соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата за товар производится на основании предварительно выставленных счетов в течение 3-х рабочих дней. В случае, если поставщик производит отправку товара без предварительной оплаты, то покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры покупателю на отправленный в адрес товар (п.2.2).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за товар и услуги поставщика производится безналичным способом посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора в случае задолженности покупателя перед поставщиком все авансы, полученные поставщиком от покупателя, будут считаться платежами, полученными в счет оплаты имеющейся задолженности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 84 231,60 руб. по товарной накладной №00461 от 31.01.2018.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счет-фактура от 31.01.2018 №00461 на сумму 84 231,60 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного по договору товара истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 №41 об оплате 73 690,71 руб. задолженности, неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 690,71 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 21.02.2020 в размере 54 972,74 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №ТМЦ368 от 15.01.2014 в размере 73 690,71 руб.

Определением от 15.09.2020 частичный отказ истца от исковых требований принят судом. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 73 690,71 руб. прекращено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 601,31 руб.

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 19 601,31 руб. за период с 08.02.2018 по 08.07.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность за весь поставленный товар оплачена покупателем в полном объеме, в том числе за поставку по товарной накладной №00461 от 31.01.2018 оплата произведена платежным поручением №2558 от 26.01.2018 на основании выставленного счета №283 от 26.01.2018. По мнению ответчика, уточненный расчет неустойки истца не обоснован, т.к. данная неустойка начислена за нарушения обязательств покупателем по оплате товара за более ранние отгрузки, однако, не указано истцом в отношении какого конкретного обязательства (какой поставки) рассчитана данная неустойка, договорная она или нет, невозможно установить дату начала нарушения обязательств по ней, срок исковой давности по основному долгу и неустойке, а факт отгрузки не подтвержден первичными документами.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности вне зависимости от отсутствия уточнения конкретной поставки, за нарушение по оплате которой начислена санкция.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2014 № ТМЦ 368 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 84 231,60 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной №00461 от 31.01.2018.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет №283 от 26.01.2018 на сумму 84 231,60 руб.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме в размере 84 231,60 руб. по платежному поручению №2558 от 26.01.2018 на основании выставленного счета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 19 601,31 руб. за период с 08.02.2018 по 08.07.2020.

Изначально требования истца основаны на нарушении ответчиком срока оплаты по договору в отношении поставки, оформленной товарной накладной №00461 от 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на сумму задолженности 22 723,70 руб. за период с 08.02.2018 по 08.07.2020 составляет 19 601,31 руб.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, указав на непредставление документов, подтверждающих факт возникновения задолженности по оплате товара, на невозможность установить в отношении какого конкретного обязательства рассчитана данная неустойка, дату начала нарушения обязательств по нему, исчислить срок исковой давности по основному долгу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд, для разрешения вопроса о правомерности начисления неустойки за заявленный истцом период, приходит к выводу о необходимости установления факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в размере 22 223,71 руб.

Как установлено судом ответчик платежным поручением №2558 от 26.01.2018 осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 84 231,60 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №0000000283 от 26.01.2018, за РВД, сумма 84231-60 в т.ч. НДС (18%) 12 848,89».

Также в материалы дела представлен счет №0000000283 от 26.01.2018 с указанием на оплату по договору №ТМЦ368 от 15.01.2014.

Из пояснений истца следует, что указанная оплата была частично зачтена в счет предыдущей задолженности. В подтверждение наличия задолженности в размере 73 690,71 руб. истцом представлен неподписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2013 по 09.08.2019.

Ответчик с представленным актом не согласился, представив протокол разногласий, согласно которому сторона указывает, что задолженность в размере 51 467,00 руб. не отражена в учете ООО «Ферронордик Машины» до предоставления документов подтверждающих получение товара/услуг. Задолженность в размере 22 223,71 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению № 25262 от 08.07.2020.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 51 467,00 руб., а также произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 22 223,71 руб., истец отказался от требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд, оценивая довод истца о зачете оплаты в размере 84 231,60 руб. в счет оплаты предыдущих задолженностей, исходит из следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне.

В соответствии с пунктом 21 Постановления по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Стороны в пункте 2.6 договора поставки согласовали возможность зачета авансов, полученных поставщиком от покупателя в счет оплаты имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, при наличии доводов истца о прекращении обязательства по оплате долга, суду необходимо установить наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, и наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету).

Определениями от 17.11.2020, 22.12.2020 суд предлагал истцу представить в материалы дела в подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом на момент зачета неисполненных обязательств на сумму 84 231,60 руб. доказательства передачи товара ответчику за период с 01.12.2013 по 30.06.2016; указанные в акте сверки документы за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, а также документы оплаты от 28.11.2016 на сумму 374 000,00 руб., документы продажи (2580 от 11.05.2017) на сумму 12 426,00 руб., документы передачи (01.04.2014) на сумму 24 743,05 руб., документы прихода (ТМЦ368 от 15.01.2013 от 01.04.2014) на сумму 24 743,05 руб.

Между тем указанные документы в подтверждение доводов истца представлены не были, представитель истца для предоставления пояснений относительно заявленных требований в судебное заседание не явился.

Непредставление суду указанных документов в момент рассмотрения спора является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риском наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент осуществления оплаты за поставленный товар у ответчика имелись неисполненные обязательства по договору, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленное ответчиком платежное поручение №2558 от 26.01.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету №0000000283 от 26.01.2018, за РВД, сумма 84231-60 в т.ч. НДС (18%) 12 848,89»., с учетом отсутствия задолженности, приходит к выводу, что указанный платеж не мог быть зачтен в счет оплаты задолженности по ранее наступившим обязательствам.

Кроме того, однородные обязательства погашаются по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статья 319.1 и приведенное в ней положение (пункт 1) введены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18 статьи 1 закона). В силу статьи 2 данного закона, он вступает в силу с 01.06.2015 (пункт 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 2).

При этом юридически значимым обстоятельством для применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым указанная норма связывает возникновение у участников правоотношений прав и обязанностей, является непосредственно не момент возникновения основного обязательства, а момент осуществления исполнения, должником в обязательстве, который не указал, в счет какого из однородных обязательств оно произведено.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения пункта 1 статьи 319 ГК РФ, в связи с чем ответчиком представлены доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной №00461 от 31.01.2018.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного по товарной накладной №00461 от 31.01.2018 товара прекратилось надлежащим исполнением 31.01.2018. Основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере по приведенным истцом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что при отсутствии первичных документов - истцом не доказаны как факт поставки, так и факт частичной оплаты и как следствие наличие долга в заявленный период. Невозможно также проверить правильность расчета неустойки в отсутствие оснований для ее начисления. Ссылка истца на признание задолженности ответчиком не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ о признании иска, кроме того, фактическая оплата задолженности в размере 22 223,71 руб. не освобождает истца от указания товарной накладной, по которой возникла задолженность в указанной сумме, поскольку в отсутствие установления обстоятельств поставки, просрочки оплаты товара, невозможно составить, соответственно и проверить расчет неустойки, а также невозможно проверить заявленную сумму исковых требований.

Кроме того суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. Однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара за период с 01.12.2013 по 30.06.2016 и факта ее неоплаты ответчиком, исчисление срока исковой давности не может быть произведено судом.

Суд также отмечает факт неоднократного указания в определениях истцу на необходимость представления документов в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал свои требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 93 292,02 руб. (73 6920,71 руб. + 19 601,31 руб.), государственная пошлина составляет 3 732,00 руб. На требование о взыскании основной суммы долга по договору поставки приходится государственная пошлина в размере 2 947,88 руб., требование о взыскании неустойки – государственная пошлина в размере 784,12 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 860,00 руб. платежным поручением от 21.02.2020 №13.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 73 690,71 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по товарной накладной №00461 от 31.01.2018 в размере 73 690,71 руб., которая фактически оплачена ответчиком по платежному поручению №2558 от 26.01.2018, то есть до обращения с исковым заявлением в суд, ответчику подлежит возвращению 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2 063,52 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки государственная пошлина в размере 784,12 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 128,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 191,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 21.02.2020.

Копия платежного поручения №13 от 21.02.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова