Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-9458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2024 года


Дело № А33-9458/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПТЕХ НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПТЕХ НН" (далее – истец, ООО «Комптех НН», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, заказчик, КГКУ «УКС») о взыскании 480 866,64 руб. долга, 8 463,25 руб. пени за период с 23.02.2024 по 26.03.2024, пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате по контракту от 16.10.2023 № 1079-02-23/01192000001230159690001.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 480 866,64 руб. долга в связи с оплатой ответчиком долга 15.05.2024.

Суд удовлетворил ходатайство и принял отказ от иска в указанной части требований, о чем в судебном заседании 13.06.2024 оглашена резолютивная часть определения.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.02.2024 по 15.05.2024 в размере 21286,36 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В отзыве на иск ответчик указал, что заключенный контракт истец своевременно не исполнил в 2023 году. Отсутствие объективной возможности оплаты исполненных по контракту обязательств является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на 2024 год по данному контракту лимит финансирования не предусмотрен.  КГКУ «УКС» не вправе оплачивать поставленный товар в 2024 году без доведенного лимита финансирования бюджетных обязательств. 16.05.2024 ответчиком произведена оплата по государственному контракту. У ответчика отсутствует задолженность в части оплаты по контракту, кроме того, отсутствует реальная вина в части просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи, с чем взыскание пени (неустойки) является незаконным.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что встречных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки у ответчика не имеется, поскольку неустойка составляла менее 5% от цены контракта и списана в одностороннем порядке заказчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Комптех НН» (поставщик) заключен государственный контракт №1079-02-23/01192000001230159690001 от 16.10.2023  на поставку товара на строящийся объект (далее также – контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар - компьютерную технику на строящийся объект, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 480 866,64 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, в период с 01.11.2023 по 30.11.2023. Поставщик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

По факту поставки товара поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и направляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней документ о приемке. Вместе с предоставлением документа о приемке, поставщик предоставляет документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.7).

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30.11.2025. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Согласно счету-фактуре №250 от 05.12.2023 (с исправлением №2 от 12.12.2023), заказчик принял от поставщика товар на сумму 480866,64 руб. 13.02.2024.

Платежным поручением №644964 от 15.05.2024 (списано со счета 16.05.2024) ответчик оплатил истцу стоимость товара по контракту в размере 480866,64 руб.

Претензией от 04.03.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и начисленную неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Истец указывает, что товар оплачен с просрочкой, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку по контракту за период просрочки с 23.02.2024 по 15.05.2024 в размере 21286,36 руб.

Доказательства исполнения требований в полном объеме не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят:

- факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- факт приемки ответчиком товара;

- наступление срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара - компьютерной техники для строящегося объекта, цена контракта составила 480 866,64 руб.

Контрактом предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

Предусмотренный контрактом товар на сумму 480866,64 руб.  поставлен для заказчика 13.02.2024, что подтверждается самим ответчиком и следует из счета-фактуры №250 от 05.12.2023 к контракту, подписанной заказчиком посредствам Единой информационной системы (ЕИС).

Между тем, оплата за поставленный товар произведена с просрочкой – так, платежным поручением №644964 от 15.05.2024 (списано со счета 16.05.2024) ответчик оплатил истцу стоимость товара по контракту в размере 480866,64 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие оснований для применения к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.7 контракта в виде начисления пени.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие вины в части просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие лимита финансирования на 2024 год, подлежат отклонению.

В части отсутствия вины суд обращает внимание, что с учетом правовой природы отношений сторон наличие/отсутствие вины не имеет правового значения в случае подтверждения факта нарушения обязательства одной из сторон. Неустойка начислена истцом с учетом признаваемой ответчиком даты приемки товара заказчиком - 13.02.2024, и исчисленного именно с этой даты срока для оплаты (семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке), который истек 22.02.2024. Между тем, товар оплачен только 16.05.2024, то есть с просрочкой. В этой связи доводы ответчика о предшествующей приемке товара процедуре урегулирования с поставщиком вопросов надлежащего исполнения контракта не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям. Кроме того, как пояснил ответчик, встречных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки у ответчика не имеется, поскольку неустойка составляла менее 5% от цены контракта и списана в одностороннем порядке заказчиком.

В части доводов об отсутствии финансирования суд учитывает, что условия контракта не предусматривают его исполнение именно в 2023 году, более того, в силу пункта 11.1 контракта он действует по 30.11.2025. В этой связи ожидание заказчика исполнения сторонами контракта в 2023 году, в том числе оплаты за счет лимита краевого бюджета на 2023 год, основанием для освобождения от предусмотренной контрактом ответственности за просрочку оплаты не является.

Кроме того, правовой статус казенного учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное) финансирование со стороны собственника имущества не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход приведен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Суд также учитывает, что государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться учреждением в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2024 по делу №А58-5449/2023.

По расчету суда за период просрочки с 23.02.2024 по 15.05.2024 неустойка составила 21286,36 руб.

Учитывая дату окончательной приемки товара заказчиком (13.02.2024), срок для оплаты товара (7 рабочих дней), а также дату оплаты товара (списано со счета 16.05.2024), период начисления пени определен истцом правомерно.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 787 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, в том числе прекращения производства по делу в части в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПТЕХ НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 286,36 руб. неустойки, 12 787 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова