Решение от 19 января 2022 г. по делу № А65-27624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27624/2021


Дата принятия решения в полном объеме – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, о взыскании 300 000 руб. в счет возврата уплаченного лицензионного взноса,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, о взыскании 300 000 руб. в счет возврата уплаченного лицензионного взноса.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2022 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (п.2.1.).

В соответствии с разделом 1 договора секрет производства (ноу-хау) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере по оказанию услуг ателье и химчисток, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау). Сведения любого характера – принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере открытия ателье и химчисток, которая передается лицензиаром лицензиату.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства:

- план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки «Профи Мастер»;

- руководство по работе с брендом «Профи Мастер»;

- презентация «Профи Мастер»; инструкции по подбору и обучению персонала «Профи Мастер»;

- должностные инструкции «Профи Мастер»;

- скрипты продаж «Профи Мастер».

Секрет производства (ноу-хау) считается переданным Лицензиату с момента подписания Акта приема-передачи Секрета производства (ноу-хау).

В случае, если при передаче Секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течении 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить недостатки и передать Лицензиату ее новый вариант.

Согласно п. 2.4 Договора, Лицензиат вправе использовать секрет производства (ноу-хау) Лицензиара в рамках полученной неисключительной лицензии только на следующей Территории – г. Новороссийск, в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профимастер».

В соответствии с п. 2.7. Договора, вся электронная переписка между Лицензиаром и Лицензиатом имеет юридическую силу.

В соответствии с п.3.1.1-3.1.5 договора лицензиар обязуется после зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору, по акту приема передачи, в течение 7 дней путем отправки всех материалов по электронной почте. В течение действия договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия настоящего договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 договора, на протяжении действия договора осуществлять рекомендационные действия в области в области поиска и подбора персонала, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1.2. Договора размер лицензионного взноса составляет 340 000 руб. единовременно за весь период использования секрета произвлодства (ноу-хау)в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки «Профи Мастер». Согласно Приложению № 1 к Договору Сторонами был установлен график платежей оплаты лицензионного взноса: 300 000 — 25.12.2020г., 40 000 — 15.03.2021г.

Согласно п. 4.1.3. Договора Лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 рублей за каждое ателье и приемный пункт химчистки «Профи Мастер». Дата внесения первого платежа Роялти наступает на 61 день с момента открытия ателье, путем перечисления денежных средств Лицензиару.

Согласно п. 11.1. Договора, он вступает в силу с момента поступления лицензионного взноса на счет Лицензиара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что лицензионный договор был подписан 25.12.2020 вместе с актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства. При этом, акт передачи технической документации и коммерческой информации был подписан истцом как часть договора до передачи документации.

26.12.2020 истцом был оплачен лицензионный взнос в размере 300 000 руб.

26.12.2020 ответчиком истцу передана техническая документация путем ссылки на яндекс-диск франчази-бук.

08.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с п.2.2. договора предоставить свидетельство на товарный знак «Профи Мастер» и передать право на использование этого товарного знака.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ему не переданы план открытия ателье, а также презентация профи-мастер. Истец указывает, что в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит, в частности, руководство по работе с брендом «Профи Мастер». В комплекте документов передана копия свидетельства на товарный знак «PROFIMASTER». При этом руководство по работе с брендом содержит иной товарный знак «Профи Мастер». По мнению истца, предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. В связи с указанными обстоятельствами, а также нарушением лицензиаром п.п. 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. лицензионного договора, истец просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и о возврате лицензионного взноса.

26.08.2021 истец в связи с нарушением ответчиком пп. 2.2., 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. договора повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А21-251220 от 25.12.2020, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму лицензионного взноса в размере 300 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на досудебную претензию о расторжении договора, ответчик требования истца не признал, полагая требования о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 2ст. 450 ГК РФ истец не доказал существенное нарушение договора другой стороной.

Указанный договор был надлежащим образом подписан сторонами, согласованы существенные условия, протоколов разногласий ответчик в свой адрес не получал.

Истцом подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей Секрет производства (ноу-хау) (л.д.12).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот мессенджера WhatsApp о предоставлении ответчиком истцу ссылки на Яндекс-диск франчази бук (л.д. 14а).

Доказательств подписания акта передачи технической документации и коммерческой информации до передачи истцу указанной документации в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2. лицензионного договора стороны предусмотрели, что в случае, если при передаче Секрета производства (ноу-хау) Лицензиат обнаружит, что Секрет производства (ноу-хау) передан не в полном объеме, то Лицензиар должен после поступления от Лицензиата письменного уведомления в течении 3-х календарных дней предоставить ему недостающую информацию (документацию и пр.) или исправить недостатки и передать Лицензиату ее новый вариант.

Между тем, за период с момента заключения договора до направления претензии 13.07.2021 истцом не заявлялось о передаче секрета производства не в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен план открытия ателье и приемных пунктов химчистки «профи Мастер», а также презентация «Профи Мастер», прейскуранты цен, скриншоты размещения указанной документации на Яндекс-диске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, истцом путем подписания согласованного надлежащим образом договора, было выражено волеизъявление на совершение сделки.

Сам не отрицает того факта, что подписал лицензионный договор, вступил в договорные правоотношения с ответчиком.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что, по его мнению, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, взятые на себя по Договору, связанные с передачей ему секрета производства (ноу-хау), в том числе в связи с нарушением ответчиком пп. 2.2., 3.1.4., 3.3.2., 4.1.4. договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте. Так, в письме, отправленном 02.07.2021 в 14.33 истец указывает: «… и у нас прошло техническое открытие ателье химчистки» (л.д. 22).

Далее, в письме от 26.07.2021 13.04 истец просит ответчика выслать прайс на фирменных бланках в электронном виде с возможностью корректировки (л.д. 33).

В письме от 16.08.2021 14.10 истец указывает о том, что высылает в адрес ответчика ежедневные отчеты, спрашивает, будет ли ответчик подключаться к системе видеонаблюдения, а также спрашивает ответчика об акциях, которые проводятся ответчиком к осени, к школе (л.д. 34).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с истцом за период с 26.12.2020 по 24.05.2021 в мессенджере WhatsApp, подтверждающая оказание ответчиком консультационной поддержки в области в том числе рекламной активности, подбора помещений, подбора персонала, оплаты труда персонала, заключения договора аренды помещения, оформления помещения, закупки и поставки оборудования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ателье истцом было открыто, функционировало в течение определенного времени (с 02.07.2021 по 16.08.2021), таким образом, истец воспользовался предоставленным по лицензионному договору секретом производства (ноу-хау).

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения договора другой стороной, обстоятельств для расторжения договора, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора.

Довод истца о том, что ему не переданы права на товарный знак и договор не прошел государственную регистрацию, противоречит действующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует их представленного лицензионного договора, условий о передаче в пользование лицензиату каких-либо товарных знаков он не сождержит.

Указанный истцом товарный знак "Профи Мастер, не являлся предметом спорного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в акте передачи технической документации и коммерческой информации. Составляющей Секрет производства (ноу-хау) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по спорному договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство); способы использования средства индивидуализации, не поименован, а следовательно он не мог являться предметом передачи исключительных прав по лицензионному соглашению.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац второй пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Предметом спорного лицензионного договора являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам истца, не требовалась.

Содержащееся же в пункте 2.2. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром передается руководство по работе с брендом «Профи Мастер», не свидетельствует о том, что по спорному соглашению ему был передан в пользование какой-либо товарный знак.

Довод истца, о том, что ответчиком в нарушение п. 4.1.4. договора не выполнена обязанность по привлечению от 200 (двухсот) обращений от потенциальных клиентов в ателье и приемного пункта химчистки «Профи Мастер» за один месяц судом подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано выполнение предусмотренного договором условия – вложение средств в маркетинг согласно финансовой модели.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части требования истца о расторжении договора суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты ежемесячного роялти в течение 20 (двадцати) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, данный договор считается расторгнутым (недействительным), без возврата уплаченного лицензионного взноса.

Согласно п. 4.1.3. Договора Лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 рублей за каждое ателье и приемный пункт химчистки «Профи Мастер». Дата внесения первого платежа Роялти наступает на 61 день с момента открытия ателье, путем перечисления денежных средств Лицензиару и производится ежемесячно от даты первого платежа на весь период настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. договора стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау), в зависимость от своевременного исполнения лицензиатом обязанности по оплате платежей роялти. Это условие является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Истцом представлена переписка с ответчиком по электронной почте, так, в письме, отправленном 02.07.2021 в 14.33 истец указывает: «… и у нас прошло техническое открытие ателье химчистки».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ателье истцом было открыто, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению платежей роялти.

Таким образом, с учетом п. 4.1.3. договора срок внесения первого платежа роялти наступил 01.09.2021.

С учетом п. 6.3. договора суд полагает договор расторгнутым с 30.09.2021.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о расторжении договора суд отказывает.

На основании изложенных выше обстоятельств оснований для возврата оплаченного лицензионного взноса в размере 300000 рублей суд не усматривает.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.С.Пармёнова