Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А55-1644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 мая 2021 года

Дело №

А55-1644/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

о взыскании 2 021 747 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании 2 021 747 руб., в том числе 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020, 15 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020 на период с 01.10.2020 по 14.12.2020, 6 747 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 22.12.2020 по 19.01.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.01.2021 по дату полной оплаты ответчиком основного долга на сумму 2 000 000руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее – ответчик, субподрядчик) заключен Договор Субподряда № СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020 г. на выполнение работ, предусмотренных Приложением №1 к договору (п. 1.1. Договора с/п) и по Цене, предусмотренной Приложением №2 Протоколом договорной цены (п. 2.1. Договора с/п).

Пунктом 3.2. Договора с/п предусмотрена выплата Подрядчиком Субподрядчику аванса в размере 2 миллиона рублей.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 11.09.2020г., что подтверждается платежными поручениями № 965 от 11.09.2020 на сумму 600 000 руб., № 966 от 11.09.2020 на сумму 56 459 руб., № 968 от 11.09.2020 на сумму 1 343 541 руб., а также банковскими выписками по счетам.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору выполнены не были. Несмотря на неоднократные требования истца к ответчику предъявить результат работ к сдаче-приемке, ответчиком какие-либо работы по договору истцу не сданы.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику отказ от договора субподряда в письме №СТ/01-701 от 11.12.2020г. «об отказе от договора субподряда», электронным письмом 11.12.2020г. на адрес субподрядчика ooo-isp-nk@mail.ru, а также путем почтового отправления.

В данном письме истец указал, что он отказывается от Договора субподряда № СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020 г. на основании норм права ГК РФ ст. 715, ч. 2, ст. 405, ч. 2, ст. 416, а также требует от Субподрядчика незамедлительного возврата неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. рублей.

Истец полагает, что электронное письмо с отказом от договора на основании норм ГК РФ, ст. ст. 160, 165.1 считается полученным 14.12.2020г. - это последний день действия договора субподряда. С 15.12.2020г. Договор субподряда не действует.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 14.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора установлена обязанность субподрядчика уплатить неустойку за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ и передачи результата подрядчику. Размер неустойки — 0,01% от стоимости общего объёма работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора – работы должны быть закончены не позднее 30.09.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют подписанные приложения № 1 и № 2 к договору, указывающие на объем и стоимость работ, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку на сумму аванса 2 000 000 руб.

Так как договор расторгнут истцом с 14.12.2020, то суд полагает, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.10.2020 по 14.12.2020 не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 15 000 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 6 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.01.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., начиная с 20 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным.

В этой связи требования истца о взыскании 6 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., начиная с 20 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 2 021 747 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, 6 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., начиная с 20 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, 33 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов