Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А83-10067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10067/2016
24 мая 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муссон»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №136 от 26.12.2018,

от ответчика не явился,

эксперт ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО3, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС», в котором просит взыскать с ответчика убытки по давальческим материалам в виде реального ущерба в размере 1 486 580,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 865,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-10067/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 дело № А83-10067/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

В ходе рассмотрения дела назначались экспертизы по определениям Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2018, от 21.12.2018.

22.12.2017 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №1934/6-3 от 15.12.2017, материалы дела в 5-ти томах, дополнительные документы по делу, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

09.07.2018 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение от 03.07.2018 № 2525/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе.

В процессе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в проведенной бухгалтерской экспертизе. В связи с чем, был поставлен вопрос о дополнительной экспертизе.

Определением от 21.12.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.120-125 т.5).

13.03.2019 в адрес суда от ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение от 07.03.2019 № 3000/5-3 по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Судебные заседания по делу откладывались, последним определением на 17.05.2019 .

В судебном заседании истец с учетом результатов дополнительной экспертизы уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 1395960,15 руб. Заявление об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе о возобновлении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением 22.03.2019. Возражений по результатам дополнительной экспертизы не представил. В ходе судебных разбирательств ответчик, возражая против иска, указывал, что часть первичных бухгалтерских документов не оформлены надлежащим образом, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу №А83-529/2016. В силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактической передачи давальческих (строительных) материалов на взыскиваемую сумму 1 486 580,59 руб. ( л.д. 20-23, 62-64 т.2), не представил отчет ф.М-29. Полагал, что ущерб составляет стоимость испорченного материала, поскольку выполнение Подрядчиком строительных работ не представляют потребительской ценности. В связи с чем расчет испорченного материала следует производить иным способом, необходимо учитывать оформление дефектных актов, актов и справок о стоимости выполненных работ по демонтажу, а также стоимость восстановительного ремонта. Однако, истцом таких документов не представлено.

В процессе рассмотрения дела сторонами проводилась сверка расчетов по указанию суда, согласно которой актом сверки расчетов на 08.06.2017 по данным ООО «Муссон» значится сумма задолженности по давальческим материалам в сумме 1 486 580,59 руб., а по данным ООО «Позитив ДСС» - 26 797,80 руб. (л.д. 70 т.2).

Поскольку для определения стоимости возврата давальческого сырья с учетом первичных бухгалтерских документов сторон, судом 08.09.2017 была назначена комплексная судебная бухгалтерская и строительно – техническая экспертиза. Представлено заключение эксперта № 2524/5-3 от 06.03.18 г. ( л.д. 34-102 т.4) и сообщение о невозможности дать заключение от 03.07.2018 г. №2525/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе ( л.д. 125-128 т.4).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2014 года между Истцом (далее «Подрядчик») и Ответчиком (Далее Заказчик») был заключен Договор Подряда № ПД/05-14 (далее «Договор») в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре строительные работы, объем которых указан в Приложении № 1 к Договору, в срок до 27.08.2014 года, а Подрядчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии со статьей 4 Договора договорная, цена составила 8 382 852,96 рублей. В соответствии с условиями Договора работы должны были выполняться из материалов Заказчика. Порядок и условия оплаты предусмотрены статей 5 договора.

Пунктом 6.2.8. договора установлено, что перечень материалов Заказчика приведен в Приложении № 3. Согласно Приложения № 3 к договору сторонами подписана ведомость материалов заказчика ( л.д. 7-14 т.1).

Истец в обосновании своих требований указывает, что согласно накладных на отпуск ответчиком были получены материалы в сумме 5 042 678,14 руб. и факт надлежащего использования давальческих материалов подтверждается актами о расходе материалов и актами выполненных работ.

По данным истца сумма израсходованного материала ответчиком составляет 2 624 534,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о расходе материалов по форме М-29 за период май-август 2014 г.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами 05.11.2014, актами приема – передачи возвращено ООО «Позитив ДСС» в пользу ООО «Муссон» 931 562,78 руб. как указывает истец.

Таким образом по расчету истца размер ущерба составляет 1 486 580,59 руб. ( л.д. 12 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами сторон, оформленными в соответствии с действующим законодательством, заявленная сумма 1 486 580,59 руб. ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон», если да, то в каком размере?;

2) определить стоимость материалов по непринятым работам согласно отчетам ООО «Позитив ДСС» об использованных материалах к актам о приемке выполненных работ № 5,6,7,8,9 по договору подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014;

3) подтверждается ли первичными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО «Позитив ДСС» факт приобретения ТМЦ, переданных по актам приема передачи от 05.11.2014 г. в ООО «Муссон»?;

4) определить стоимость ТМЦ ООО «Позитив ДСС», переданных по актам приема- передачи от 05.11.2014 г. в ООО «Муссон»;

5) определить стоимость давальческих материалов ООО «Муссон», возвращенных ООО «Позитив ДСС» ООО «Муссон» по актам приема-передачи от 05.11.2014;

6) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами учета согласно норм действующего законодательства передача ООО «Муссон» в адрес ООО «Позитив ДСС» материалов по товарным накладным формы М-15 № 10 от 31.08.2015 г., № 11 от 08.09.2014 г., № 12 от 15.09.2014 г., № 13 от 22.09.2014 г., № 14 от 30.09.2014 г.? Если да - то в какой сумме?

Вместе с тем, в судебной бухгалтерской экспертизе, экспертом даны ответы на вопросы суда № 1 и 3. Вопросы № 2,4,5 решались в заключении строительно – технической экспертизы № 2525/6-3. По заключению № 2526/6-3 экспертом дано сообщение 03.07.2018 о невозможности дать заключение (л.д. 127-128 т.4).

По представленным эксперту документам, эксперт указывает, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону по договору подряда ПД/05-14, в частности накладные: № 1 от 31.05.2014 на сумму 114940,41 руб., № 2 от 18.07.2014 на сумму 947 177,38 руб., № 3 от 31.07.2014 на сумму 2 048 606,07 руб., № 4 от 31.07.2014 на сумму 1 410,17 руб., № 5 от 31.07.2014 на сумму 6 275 руб., № 6 от 01.08.2014 на сумму 374 132,72 руб., № 7 от 08.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., № 8 от 15.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., № 9 от 22.08.2014 на сумму 140 911,70 руб. оформлены в соответствии с требованиями, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ООО «Муссон» и ООО «Позитив ДСС».

По накладным № 10 от 31.08.2014 на сумму 110248,93 руб., № 11 от 08.09.2014 на сумму 487 295,74 руб., № 12 от 15.09.2014 на сумму 303542,05 руб. (л.д. 40-49 т.1), переданных истцом по договору подряда ПД/05-14 товаро-материальных ценностей отсутствует подпись ООО «Позитив ДСС».

Вместе с тем, предоставленные в дело акты приемки выполненных работ № КС-2, а именно № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 2 от 28.07.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 31.07.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); № 3 от 29.08.2014 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в котором, не указана графа материалы, подписаны от имени директора ООО «Позитив ДСС» ФИО4 и от имени директора ООО «Муссон» ФИО5 и скреплены оттисками печатей обеих сторон.

Как исследовал эксперт в материалах дела представлены отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы М-29, в которых указаны: Заказчик: ООО «Муссон»; Подрядчик: ООО «Позитив ДСС»; наименование объект: Реконструкция административно-бытового корпуса МСП в Астрахани. Отчеты о расходе материалов в строительстве формы М-29 к акту № 1 за май 2014 г., к акту за июнь – июль 2014 г., к акту № 3 за август 2014 г. подписаны и скреплены оттисками печатей ООО «Муссон» и ООО «Позитив ДСС» ( л.д. 74-91 т.1).

По ходатайству эксперта (на дополнительные материалы) предоставлен отчет о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту № 4 за ноябрь 2014 года, который не подписант ни одной из сторон.

Однако акт о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2014 г. в материалах дела отсутствует, но в расчете суммы ущерба истец - ООО «Муссон» данные отчета о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту М-29 за сентябрь 2014 года учитывает в сумме 182588,21 руб. (таблица № 2, л.д.159 160).

В материалах дела представлены акты приема-передачи материалов: оборудования (неиспользованного по договору подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014) предприятием ООО «Позитив ДСС» в адрес ООО «Муссон», в которых указано, что представитель «ООО «Позитив ДСС» передал, а представитель ООО «Муссон принял строительные материалы и оборудование 05 ноября 2014 года: Акт № 13 - цех КСЦ (склад); Акт № 14 - здание АБК 2 этаж; Акт № 15 - здание АБК 1 этаж; Акт № 16 - цех КСЦ.

В вышеуказанных актах приема-передачи материалов и оборудования указано: перечень строительных материалов и оборудования и его количество (без указания цены или стоимости); кто передал: от ООО «Позитив ДСС» прораб ФИО6, от имени которого имеется подпись; кто принял: от ООО «Муссон» начальник РСУ ФИО7, от имени которого имеется подпись.

В частности, отчет о расходе материалов в строительстве по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходов, определённым по производственным нормам.

При этом, форма М-29 по отчету и фиксации затраченных объемов строительных материалов в строительстве относится к первичной бухгалтерской документации и именно на основании данной формы производится списание стройматериалов на себестоимость работ. Этот же документ позволяет сопоставить данные по заранее запланированным расходам, исходя из норм и фактического потребления материалов.

Таким образом, поскольку материалами экспертизы установлено расходование материалов в строительстве по форме М-29, в том числе по накладным № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014, суд приходит к выводу о том, что ООО «Позитив ДСС», несмотря на отсутствие подписей в указанных накладных, фактически принял данные материалы, отразив их использование в формах М-29, а также частичный возврат строительных материалов истцу. В связи с чем, исключение данных накладных из числа доказательств, по мнению суда, является неверным, не отвечает сложившимся между сторонами отношений по исполнению договора Подряда № ПД/05-14.

На стр. 16 заключения судебной экспертизы (л.д. 49 т.4) установлено, что Согласно данным форм М-29 материалы и оборудование по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 использовались частично ООО «Позитив ДСС» в производстве, а именно:

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 110248,93 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 56848,47 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 5299,88 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 650,00 руб. (приложение № 1 к стоящему заключению);

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 11 от 08.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 487295,74 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 59903,77 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 48100,42 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 713,00 руб. (приложение № 2 к поящему заключению);

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 12 от 15.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 303542,05 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 0,00 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 96650,18 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб. (приложение № 3 к настоящему заключению);

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 136180,11 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 — 14262,89 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 47503,42 руб. (приложение № 4 к настоящему заключению); возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб.;

- по накладной на отпуск материалов на сторону № 14 от 30.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 26250,09 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 10870,20 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 0,00 руб., возвращено ТМЦ ООО «Позитив ДСС» - 0,00 руб. (приложение № 5 к настоящему заключению).

Вышеуказанные данные по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.14 г. сгруппированы в таблицу № 8.

Таким образом, из представленных форм М 29 следует, что часть материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014, использовались частично в производстве и были частично возвращены ООО «Муссон».

Согласно приложению № 6 к заключению №2524/5-3 от 06.03.2018 ( л.д. 67-91 т.4), полученная ООО «Позитив ДСС» сумма материалов и оборудования от ООО «Муссон» с учетом того, что приложения к заключению №№ 1-5 подтверждают движение материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, №11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 с учетом того, что суд принимает данные накладные как надлежащие доказательства, общая сумма составила 5 042 678,12 руб. (без НДС).

Согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам № 1 за май 2014 года, № 2 за июнь-июль 2014 года, № 3 за август 2014 года израсходовано материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС» на общую сумму 2465934,42 руб., при условии, если судом будет принят отчет о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который считывается ООО «Муссон» при расчете задолженности, то с учетом суммы 181379,65 руб. (приложение № 7 к настоящему заключению) расход материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС» составит на общую сумму 2647314,07 руб. 2465934,42+181379,65).

Согласно приложению № 6 к настоящему заключению ООО «Позитив ДСС» вернул ООО «Муссон» материалов и оборудования на общую сумму 1351362,68 руб., в том числе: давальческих материалов и оборудования - 738367,09 руб., материалов и оборудования Поставщика - 612995,59 руб.

Общая задолженность ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон» при условии, что судом будут приняты накладные на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 и с учетом отчета о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который учитывается ООО «Муссон» при расчете задолженности, по данным эксперта на сумму 181379,65 руб. составила сумму 1044001,37 руб. (5042678,12- 2465934,42-738367,09-612995,59- 181379,65, где

5042678,12 - сумма, полученная ООО «Позитив ДСС» сумма материалов и оборудования от ООО «Муссон», при условии, что судом будут приняты данные по накладным на отпуск материалов на сторону № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, № 12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014,

2465934,42 - согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам № 1 за май 2014 года, № 2 за июнь-июль 2014 года, № 3 за август 2014 года (формы М 29) израсходовано материалов и оборудования ООО «Позитив ДСС»,

738367,09 - возвращено давальческих материалов и оборудования,

612995,59 - возвращено материалов и оборудования Поставщика,

181379,65 - согласно отчету о расходе основных материалов в строительстве к акту № 4 за сентябрь 2014 года (формы М 29) ( стр. 18 экспертного заключения №2524/5-3).

При этом приобретение ТМЦ ООО «Позитив ДСС», переданных по актам приема передачи от 05.11.2014 в ООО «Муссон», согласно представленным первичным документов, подтверждается на общую сумму 612 995,59 руб.

Эти же данные были подтверждены экспертом при проведении дополнительной экспертизы (стр.5 экспертного заключения № 3003/5-3 от 07.03.2019)

В представленной на исследование обортно- сальдовой ведомости ООО «Муссон» по контрагенту «Позитив ДСС (ООО)» по счету 10.07 отражено:

По дебету счета – ООО «Позитив» получил давальческих материалов от ООО «Муссон» ТМЦ с 01.05.2014 всего на общую сумму 5041804,69 руб.;

По кредиту счета - ООО «Позитив» использовал и принял неиспользованные давальческие материалы по договору подряда на общую сумму 3555224,10 руб.;

По дебетовому сальдо – задолженность ООО «Позитив» по неиспользованным и невозвращённым давальческим материалам на сумму 1486580,59 руб. (т.5 л.д. 49-60,76-87).

При расчете задолженности ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон» по давальческим материалам экспертом были учтены только те позиции, которые числятся неиспользованными и не возвращенными, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Муссон» по контрагенту ООО «Позитив ДСС» (приложение № 1 к дополнительному заключению).

При расчете задолженности ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон» по давальческим материалам учтены данные приложения № 6 к заключению № 2524/5 -3 от 06.03.2018 по позициям, которые числиться по Дебету счета 10.07 оборотно-сальдовой ведомости ООО «Муссон» по контрагенту ООО «Позитив ДСС» ( т. 5 л.д. 66-87).

Согласно приложению № 1 к дополнительному заключению №3003/5-3:

-ООО «Муссон» отпустил давальческих материалов по договору подряда № ПД/05-14 от 28.04.2014 в адрес ООО «Позитив ДСС» по позициям, которые числится в задолженности на сумму 2856274,81 руб.;

-ООО «Позитив ДСС» давальческие материалы использовал в производстве и вернул по позициям, которые числятся в задолженности на сумму 1460314,66 руб.;

-задолженность ООО «Позитив ДСС» по давальческим материалам перед ООО «Муссон» составила 1395960,15 руб.

Таким образом, выводом дополнительной экспертизы, с учетом представленных сторонами первичных документов, в том числе дополнительно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 01.05.2014, исходя из данных проведенной экспертизы № 2524/5-3 от 06.03.2018, размер заявленной суммы истцом 1486580,59 руб. ООО «Позитив ДСС» перед ООО «Муссон», при условии, что часть возвращенного давальческого материала учтена в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.07 ООО «Муссон», а часть ТМЦ предприятия ООО «Позитив ДСС», переданных по актам в адрес предприятия ООО «Муссон», возвращены предприятию ООО «Позитив ДСС», подтверждается в размере 1 395 960,15 руб.

Возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе в возражениях на экспертизу от 08.10.2018, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, вероятность выводов экспертом сделаны из расчета, если судом будут приняты о оценены спорные доказательства, в том числе накладные.

Тот факт, что работы были фактически завершены 29.08.2014 и получение ТМЦ по накладным №№10-14 с 31.08.2014 по 30.09.2014 невозможно, опровергается представленным самим ответчиком в дело отчеты по форме М-29, которые подтверждают как оприходование ТМЦ, так и частичный возврат.

В силу приказа Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 г. № 613, форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" является первичным бухгалтерским документом.

Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода.

В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

Согласно картотеки арбитражных дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу №А83-529/2015 частично удовлетворены требования ООО «Позитив ДС» к ответчику ООО «Муссон» о взыскании 3171364,56 руб. Взыскана с ООО «Муссон» в пользу ООО «Позитив ДСС» 878001,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10763,39 руб. В остальной части требований отказано.

При этом, судом исследовался вопрос о качестве работ, факт некачественности работ установлен данным решением. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в деле №А83-529/2015 не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее Методические указания).

Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Таким образом, судебными экспертизами установлен факт движения получение материалов на сторону ООО «Позитив ДСС» их учету в формах М-29, в связи с чем доводы ответчика о не получении материалов по накладным № 10 от 31.08.2014, № 11 от 08.09.2014, №12 от 15.09.2014, № 13 от 22.09.2014, № 16 от 30.09.2014 судом отклоняется. При этом также как установлено экспертизами был факт частичного использования в производстве и частичный возврат по спорным накладным в адрес ООО «Муссон» (Таблица № 8 заключения № 2524/5-3).

В связи с изложенным, с учетом требований истца, в порядке ст. 49 АПК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 395 960,15 руб.

Истец ходатайством от 22.12.2016 ( л.д. 119 т.1) просил суд произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 27856,81 руб., уплаченной по встречному исковому заявление в деле №А83-529/2015. Суд, руководствуясь положениями ст.78, п. 6 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в счет уплаты суммы госпошлины по иску ООО «Муссон» по делу №А83-10067/2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 167,14 руб. (1 395 960,15 руб. Х 27 865,81руб./ 1 486 580,59 руб.). Поскольку истец уменьшил требования часть государственной пошлины подлежит возврату 1698,67 руб. (27 865,81 руб.- 26 167,14 руб.).

Как свидетельствуют материалы дела, суд по дополнительной экспертизе судом был сделан запрос в ФБУ для определения стоимости, сроков и возможности проведения экспертизы (определение от 22.11.2018). Ответом от 05.12.2018, от 11.12.2018 ( л.д. 102-103, 111 т.5) подтверждается возможность проведения экспертизы по вопросу суда, стоимость которой ориентировочно составит 11 751,04 руб.

После проведения дополнительной экспертизы №3003/5-3 экспертным учреждением выставлен 15.04.2019 г. счет № 0000-000190 от 07.03.2019 на сумму 23904 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе» В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Однако, информации о том, что стоимость дополнительной экспертизы увеличена экспертным учреждением в суд заблаговременно не представлено.

При этом, истец, дав соглашение о дополнительной экспертизе и определение ее стоимости, перечислил на депозит средства, указанные в ответах ФБУ, сумму 11751,04 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма 12152,96 руб. (23904 руб.- 11751,04 руб.) за экспертизу не подлежит возмещению.

Расходы по проведенным экспертизам суд относит на ответчика в размере 92 359,68 руб. по заключению эксперта № 2525/6-3 и в размере 11751,04 руб. по заключению эксперта № 3003/5-3.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС» (299053 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муссон» (414017 Астраханская обл., г. Астрахань, площадь Нефтяников 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) стоимость давальческих материалов в размере 1 395 960,15 руб., а также государственную пошлину в размере 26 167,14 руб., 92 359,68 руб. расходов по заключению эксперта № 2525/6-3, 11751,04 руб. расходов по заключению эксперта № 3003/5-3.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1698,67 руб.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус