Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А32-48471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» мая 2021 года

Дело № А32-48471/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК маркетинг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2021 № 50, диплом от 01.07.2009 № 1135);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК маркетинг» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № МД-ОС7, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 770 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 12.05.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 936 850 рублей, изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19 мая 2021 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца ходатайствовал об изменении (увеличении) исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 936 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 18.05.2021 в размере 50 719 рублей 43 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 12.05.2021 (до объявления перерыва), а также ходатайство в части суммы основного долга, заявленное в судебном заседании 19 мая 2021 года (продолжение после объявления перерыва), не подлежат рассмотрению судом, поскольку не содержат изменений требований.

Ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 18.05.2021 в размере 50 719 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено новое требование (увеличен период их начисления), доказательств заблаговременного направления ходатайства (не менее, чем за 15 рабочих дней до дня судебного заседания) в адрес ответчика не представлено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности в исковом заявлении не заявлено.

Поскольку при уточнении истцом об отказе от части требований не заявлено, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.03.2020 № МД-ОС7, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляется на каждую партию товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

В спецификации № 1 от 24.03.2020 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его характеристики, стоимость, а также сроки оплаты и поставки. Так, согласно спецификации общая стоимость товара составляет 6 760 800 рублей, установлен следующий порядок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 2 225 600 рублей от общей стоимости товара на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, очередная предоплата до 10.04.20202 в размере 2 830 400 рублей, следующая оплата до 15.08.2020 в размере 576 000 рублей. Остальные 1 128 800 рублей покупатель оплачивает не позднее 15.09.2020. Срок поставки товара: 50 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 2 225 600 рублей от общей стоимости товара согласно спецификации.

По платежным поручениям от 23.06.2020 № 2337, от 26.03.2020 № 1858 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 5 056 000 рублей.

Между тем, ответчик поставил истцу товар не в полном объеме (относительно суммы предоплаты), стоимость недопоставки составила 1 936 850 рублей.

06 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты, в котором указал на расторжение договора и просил в срок до 09.10.2020 перечислить на его счет 1 936 850 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 5 056 000 рублей, товар был поставлен на сумму 3 119 150 рублей. В спецификации стороны согласовали сроки внесения предоплаты, однако истцом была допущена просрочка, а денежные средства в размере 576 000 рублей (срок оплаты до 15.08.2020), в размере 1 128 800 рублей (срок оплаты до 15.09.2020) не оплачены истцом. Просрочка поставки товара была вызвана объективными причинами, а именно: введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. На производстве ответчика был зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем от работы были отстранены все работники, контактировавшие с заболевшим. Также ответчик не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты он оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В этой связи, по мнению ответчика, до момента направления претензии проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Между тем, доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из спецификации к договору истец в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации должен был осуществить предоплату в размере 2 225 600 рублей от общей стоимости товара на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, очередная предоплата до 10.04.2020 в размере 2 830 400 рублей, следующая оплата до 15.08.2020 в размере 576 000 рублей. Остальные 1 128 800 рублей покупатель оплачивает не позднее 15.09.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику первые два авансовых платежа – 2 225 600 рублей (по платежному поручению от 26.03.2020 № 1858) и 2 830 400 рублей (по платежному поручению от 23.06.2020 № 2337), однако ответчик товар на сумму предварительной оплаты в полном объеме не поставил.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи покупатель воспользовался предоставленным ему правом и приостановил исполнение своего обязательства по внесению предварительной оплаты.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что просрочка поставки товара была вызвана объективными причинами, а именно: введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик своевременно не известил истца о форс-мажоре, вызванном коронавирусом, не засвидетельствовал эти обстоятельства заключением ТПП о том, что они препятствует ответчику исполнить обязательства по поставке товара.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства передачи товара или возвращения спорной суммы истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 936 850 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 770 рублей 70 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором иная ответственность за просрочку поставки товара не предусмотрена. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, предшествующий дате направления претензии.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» - вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спецификации от 24.03.2020 сторонами согласован срок поставки товара 50 календарных дней с момента поступления на расчетный оплаты в размере 2 225 600 рублей, которая произведена истцом 26.03.2020, то срок поставки товара оканчивался 15.05.2020.

По расчету суда проценты за период с 16.05.2020 по 26.11.2020 составляют 46 767 рублей 53 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.03.2020 № МД-ОС7.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в непоставке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 24.03.2020№ МД-ОС7 был расторгнут покупателем в одностороннем порядке путем направления в адрес поставщика соответствующего требования.

Поскольку договор на момент подачи искового заявления был расторгнут, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об изменении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 936 850 рублей, проценты за период с 16.05.2020 по 26.11.2020 в размере 46 767 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 815 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян