Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А13-4795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4795/2023
город Вологда
13 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» задолженности в размере 499 883 руб. 29 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (адрес: 162627, <...> а, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (адрес: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 499 883 руб. 29 коп.

Определением суда от 20.04.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Определениями от 10.07.2023, от 24.07.2023, от 11.09.2023, от 02.10.2023, судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области запрашивались сведения о численности зарегистрированных граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.08.2020. На момент заключения договора ответчиком представлены сведения о том, что количество потребителей составляло 321 человек, однако в ходе проведения проверки начислений платы за услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома № 51 по проспекту Октябрьский в г. Череповце (далее – МКД), региональным оператором было выявлено несоответствие количества потребителей по дому, в связи с чем на основании ответа Компании о количестве зарегистрированных и проживающих потребителей, истцом произведено доначисление платы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года на дополнительных 210 потребителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказался, считает расчет ответчика заниженным.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебных заседаниях указал, что не согласен с объемом доначислений произведенных истцом, поскольку количество потребителей в доме по адресу: <...> за период январь 2021 года – декабрь 2022 года составляло от 321 до 328 человек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17.12.2020 № 603-р, от 23.12.2020 №728-р, от 17.12.2021 №593-р, от 29.11.2022 №660-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

Обществом и Компанией 01.08.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №00352819910000.

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 535 155 руб. 67 коп. за период январь 2021 года – декабрь 2022 года.

Поскольку Компания оплатила услуги частично, в сумме 35 272 руб. 38 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 499 883 руб. 29 коп.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику. Расчет задолженности судом проверен, принимается в заявленной сумме на основании следующего.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены УПД.

Факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Вместе с тем, указанное не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору установлена презумпция надлежащего оказания услуг региональным оператором, если обратное не подтверждено в порядке, предусмотренном разделом VI договора.

В данном случае в деле отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ Компании от приемки оказанных услуг в спорный период, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг. Не представлены и доказательства уклонения регионального оператора от исполнения взятых на себя обязательств.

При определении объема оказанных услуг суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В постановлении от 02.12.2022 № 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома (далее – МКД) в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды; именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в МКД, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в МКД, так и самого дома в целом, ее же исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определение от 18.07.2017. № 1634-О и от 30.09.2019 № 2429-О).

Вместе с тем данное законоположение, предусматривая возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг (постановление от 02.12.2022 №52- П).

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что пункты 56.2 и 148.36 Правил № 354 - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях).

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Согласно пункту 91 раздела VIII Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, собственники квартир, если в них отсутствуют проживающие граждане, не освобождены от оплаты спорных услуг, за исключением документального подтверждения факта не проживания в жилом помещении на основании заявления, оформленного в установленном порядке. При этом обязанность подтверждения данного факта лежит на собственнике жилья.

Доказательств направления истцу соответствующих заявлений собственниками квартир или ответчиком не представлено.

Логическое и буквальное толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу, плата за услугу по обращению с ТКО начисляется и в том случае, когда в жилом помещении не зарегистрированы проживающие граждане, и расчет такой платы производится исходя из количества собственников такого помещения.

Письмом от 03.01.2024 Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской (далее – Управление) области представило сведения о количестве зарегистрированных в МКД граждан в спорный период.

В указанном письме отмечено, что предоставленная выгрузка может иметь некорректные данные, поскольку органами МВД России осуществляется учет и хранение сведений о гражданах Российской Федерации, а не о местах их пребывания или жительства.

Между тем предоставленные Управлением сведения содержат точную информацию о постановке конкретных граждан на регистрационный учет в жилом помещении и о снятии с такого учета. В отношении некоторых квартир такая информация отсутствует. При таких обстоятельствах недостоверными могут быть признаны только сведения в отношении тех квартир, по которым отсутствуют сведения о постановке и снятии с регистрационного учета граждан.

В отсутствие корректных данных от Управления о проживающих в некоторых квартирах, суд счел правомерным расчет истца, исходя из расчета по спорным квартирам: один собственник – одно помещение, что не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на недостоверность сведений Управления.

Из расчета истца c учетом полученных от Управления сведений представленного в табличной форме следует, что в спорный период в МКД проживало от 589 до 607 человек, а именно: квартиры по имеющимся сведениям Управления о зарегистрированных гражданах + один человек от каждой квартиры, по которой Управлением сведения не предоставлены.

Таким образом объем оказанных услуг первоначально правомерно определен истцом в соответствии с данными, представленными ответчиком в письме от 30.11.2022 из расчета 465 зарегистрированных и проживающих человек и 66 жилых помещений без зарегистрированных потребителей (465+66-321=210). То есть доначисление платы осуществлено истом за 210 потребителей. При этом расчет истца по количеству проживающих в МКД в спорный период 531 человек (465 + 66) не нарушает прав ответчика, поскольку судом установлено, что в спорный период в МКД проживали от 589 до 607 человек.

Следовательно, первоначальный расчет стоимости спорных услуг произведен истцом правильно с учетом Правил № 354, договора, указанных нормативов и тарифов, стоимость услуг за период с января 2021 года по декабрь 2022 года составила 535 155 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 35 272 руб. 38 коп., задолженность перед истцом составила 499 883 руб. 29 коп.

Ответчиком документов, подтверждающих меньший объем накопленных ТКО либо документального подтверждения меньшего количества проживающих или собственников помещений в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра контейнерной площадки от 08.12.2023 устанавливает, что фиксируется переполнение имеющихся баков более чем на 30% с учетом ежедневного вывоза.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ Компании от приемки выполненных работ за спорные периоды, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, о фальсификации договора либо имеющихся в материалах дела УПД ответчиком не заявлено.

Поскольку стоимость услуг и факт отсутствия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 20.04.2023 судом в порядке статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена государственная пошлина в сумме 13 012 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 499 883 руб. 29 коп. задолженности, а также 12 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2021 № 13839.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья И.А. Чапаев