Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-31585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31585/2019
13 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройКомпект», г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 124 811,45 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СтройКомпект» (далее – истец, ООО ТК «СтройКомпект») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 19/F в сумме 124 811,45 руб., в том числе 120 477,27 руб. – основной долг, 4 334,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «СтройКомпект» (поставщик) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 19/F, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД), в сроки, указанные в счетах на оплату. Оплата производится покупателем в полном объеме до получения товара.

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 184 727,68 руб., что подтверждается следующими УПД:

- от 19.06.2019 № 1978 на сумму 132 211,59 руб.,

- от 20.06.2019 № 2041 на сумму 49 379,23 руб.,

- от 20.06.2019 № 2042 на сумму 243,61 руб.,

- от 21.06.2019 № 2041 на сумму 2 893,25 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 08.07.2019 об оплате задолженности в сумме 120 477,27 руб., которая получена директором ООО «Инженерные системы» и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «СтройКомпект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 184 727,68 руб. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представил, задолженность в сумме 120 477,27 руб. не оспаривает.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 120 477,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 334,26 руб. за период с 19.06.2019 по 06.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в утончении к иску, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 120 477,27 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 334,26 руб. за период с 19.06.2019 по 06.02.2020.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 120 477,27 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 960 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 744 руб., исходя из цены иска после уточнения, по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 24.07.2019 № 47, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого поверенный обязуется оказать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия: юридические у слуги представительства по судебному взысканию долга и процентов с ООО «Инженерные системы», а именно: подготовка и подача иска в суд (1 этап), ведение дела в суде (2 этап)(п. 1.1.1. договора).

Дополнительно: подготовить и включить в текст иска требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (п. 1.1.2. договора).

Цена договора является фиксированной и составляет: по пункту 1.1.1. договора 23 000 руб., по пункту 1.1.2. договора - 3 000 руб.

По факту выполненный услуг между сторонами подписан акт от 08.08.2019 № 47 на сумму 26 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 774 на сумму 26 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка и подача иска с включением в него требований о возмещении судебных расходов, подготовка и подача уточнений к иску, представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.12.2019, 13.01.2020), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО ТК «СтройКомпект» на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки; поставка товара осуществлена по нескольким УПД; ответчик сумму основного долга не оспаривал. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройКомпект» задолженность по договору поставки от 01.04.2019 № 19/F в сумме 124 811,45 руб., в том числе 120 477,27 руб. – основной долг, 4 334,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 06.02.2020, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 744 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 120 477,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «СтройКомпект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 216 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов