Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-138639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138639/22-1-827
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании пристройки площадью 173 кв.м. (1 этаж, часть комнаты 1) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести здание по адресу: <...>, о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером №77:05:0010004:24582 по адресу: <...>, об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 173 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:05:0010004:24582, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>); КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>); ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 02.12.2022

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.08.2022, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения предмета, заявлен о:

признании пристройки площадью 173 кв.м (1-й этаж, часть комнаты 1) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

о понуждении ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...> общей площадью 1168,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

о признании права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым №77:05:0010004:24582 по адресу: <...> отсутствующим.

о понуждении ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 173 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:05:0010004:24582, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.7, корп.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым №77:05:0010004:42 площадью 1500 кв.м по адресу: <...> вл.7, корп.2 принадлежит на праве собственности ФИО2 (ЕГРН от 01.04.2015 №77-77/005-77/005/004/2015-804/1) для эксплуатации здания промтоварного магазина.

Ранее земельный участок был предоставлен ФИО2 договором аренды с 21.08.1998 по 01.04.2015 №М-05-012036 для эксплуатации здания промтоварного магазина (не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.04.2022 №9055458 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым №77:05:0010004:24582 площадью 1168,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ЕГРН от 01.11.2000 №77-01/05-157/2000-4260).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадь здания составляла: по состоянию на 25.08.1998 - 995,1 кв.м.; по состоянию на 11.01.2002- 1168,1 кв.м.; по состоянию на29.10.2012 - 1168,1 кв.м. Увеличение площади здания на 173 кв.м. произошло в результате реконструкции, а именно изменение контура здания с увеличением общей площади здания. Разрешение на проведение реконструктивных работ в здании ГБУ МосгорБТИ не предъявлено и на поэтажном плане по состоянию на 11.01.2002 отражено в красных линиях. Разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось. Земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся. Таким образом, как указывают истцы, пристройка площадью 173 кв.м. к зданию по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание 1977 года постройки, крупнопанельное, площадью 1168,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано 01.11.2000. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой здание расположено в пределах участка с кадастровым номером 77:05:0010004:42.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2013 №4683-05 ДГИ земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:42 площадью 1500 кв.м предоставлен в собственность ответчика, как собственника здания площадью 1168,1 кв.м, для эксплуатации здания промтоварного магазина с оплатой стоимости 36933450 руб. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком 01.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.15 № 77-АС 274987.

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГКРФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорного объекта и изменение параметров объекта произведено в период, когда объект принадлежал ответчику. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что является собственником спорного объекта, сведений об отчуждении здания или о наличии иных обременений в пользу не участвующих в деле лиц суду не представлено.

Ответчик также является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности …, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, в связи с которыми увеличилась площадь объекта, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КАЧЕСТВА И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 238, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2021, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве эксперта был привлечен ФИО6.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998, 29.10.2012)?

2.В случае, если увеличение площади здания с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.08.1998) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.В результате произведенных работ изменились ли характеристики спорного здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: <...>?

4.Являются ли вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: <...> объектами капитального, либо некапитального строительства и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

5.Соответствуют ли вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

6. Создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение №1-39/22, в котором предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертом, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998, 29.10.2012) произошло в результате работ по реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.08.1998) невозможно, совокупность произведенных изменений делает фактически невозможным приведение здания в первоначальное состояние; в результате проведенных работ высота, этажность и назначение здания не изменились, площадь изменилась с 995,1 кв.м до 1168,1 кв.м, площадь застройки с 616 до 894 кв.м, объем – с 4644 до 5860 куб.м; вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; вновь возведённые помещения здания с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенного по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки; здание с кадастровым номером 77:05:0010004:24582, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство истцов о повторной экспертизе. При этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста №891-09.22 в области строительно-технической экспертизы ФИО7, в котором специалист также пришел к выводу о том, что площадь увеличилась в результате перепланировки и реконструкции, здание является единым объектом недвижимости, и по результатам проверки на соответствие, в том числе «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» (закон № 123-ФЗ), «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» (закон №384-ФЗ), соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцам стало известно об изменении параметров здания не позднее 28.10.2011, когда Департаментом земельных ресурсов, правопреемником которого является ДГИ, было принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.02.2013 указанное решение было признано недействительным, суд обязал ДЗР в течение 30 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Судебным актом не было предписано Департаменту совершение каких-либо конкретных действий. Департаментом было вынесено распоряжение о предоставлении участка в собственность и заключен договор купли-продажи земельного участка с ответчиком.

Иск заявлен в 2022 году. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки пропущен.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежит удовлетворению, поскольку здание является объектом недвижимого имущества; основания предъявления данного требования истцами в иске не указаны, истцами не обосновано нарушение прав истцов существованием в ЕГРН записи о принадлежащем ответчику объекте недвижимости. Неправомерно и необоснованно истцами также заявлено о проведении кадастрового учета объекта.

Принимая во внимание, что объект расположен на частном земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а из материалов дела не усматривается, что изменение площади объекта, произведенное до 2011 года, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и иных лиц, суд отказывает в иске.

Госпошлина относится на истцов и не взыскивается, поскольку истцы освобождены от ее уплаты.

Издержки на экспертизу возмещаются ответчику за счет истцов с учетом того, что в дело ответчиком было представлено заключение специалиста о техническом состоянии объекта и судебный акт, из которого явно усматривался пропуск истцами срока исковой давности, в то время как истцы настаивали на судебной экспертизе, что повлекло указанные издержки и затянуло рассмотрение дела.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 150000 руб. издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова