Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А43-42511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42511/2017

г. Нижний Новгород 19 марта 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1080),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «УК ИнтерСтальПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск Нижегородской области,

о признании недействительным договора об ипотеке,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «УК ИнтерСтальПром» и обществу с ограниченной ответственностью Банку «Богородский» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №И001-116-15 от 02.07.2015, заключенного между ответчиками.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Банк представил в дело отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, одобрение сделки в установленном порядке, отсутствие доказательств причинения убытков.

Ответчик общества с ограниченной ответственностью «УК ИнтерСтальПром» в лице конкурсного управляющего представил в дело ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием в распоряжении управляющего документов и недостаточности времени для изучения материалов и подготовки правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется. С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 06.03.2018 и имел возможность представить свою позицию по делу. Срок рассмотрения дела истек, в связи с чем его отложение приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения принята 14.03.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.03.2018.

Как следует из исковых материалов, ФИО1 является единственным участником ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром».

02 июля 2015 ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» в лице директора ФИО2 заключило с ООО коммерческий банк «Богородский» кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 30 000 000 рублей сроком погашения до 30 июня 2016г (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,50% годовых (п. 1.2.).

Также 02 июля 2015 сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № И001-116-15, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> на открытие кредитной линии, заключенному 02.07.2015 Общество передает Банку в залог недвижимое имущество, а именно помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378,7 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. П8. кадастровый (или условный) номер 52:18:00600111:82.

По мнению истца, договор ипотеки, являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном порядке, поскольку решение об одобрении сделки принималось на иных условиях в отношении процентной ставки по кредиту, договор заключен директором с превышением полномочий, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В бухгалтерской отчетности за 2015 год отражено, что балансовая стоимость активов общества за 31.12.2014 составляла 45627 тыс. рублей. Сумма кредита в счет которого предоставлялось в залог имущество составляла 30000000 рублей, то есть являлась крупной. Информацию о балансовой стоимости заложенного имущества истец не представил, что не позволяет соотнести стоимость заложенного имущества со стоимостью активов.

В то же время факт отнесения спорной сделки к категории крупных сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 истцом было принято решение об одобрении крупных сделок, а именно:

- заключение Обществом кредитного договора с Банк «Богородский» (ООО) с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, срок кредитования 1 год, проценты за пользование кредитом - на условиях банка.

- предоставление в залог Банку «Богородский» (ООО) недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 378,7 кв. м, расположенное по адресу <...>. пом. П8 в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору.

При этом истец указывает, что в соответствии с решением участника от 02.07.2015 одобрялось предоставление в залог имущества при заключении кредитного договора с процентной ставкой 17% годовых, а фактически кредитный договор заключен по большей ставке.

Между тем из текста решения об одобрении следует, что одобрена крупная сделка по предоставлению в залог недвижимого имущества (вышеуказанного помещения) в обеспечение обязательств ООО «Управляющая компания ИнтерСтальПром» по заключаемому кредитному договору. В пункте 1 решения участника указано, что процентная ставка за пользование кредитом определяется на условиях Банка.

Ссылка в пункте 2 решения участника на ставку 17% годовых, срок кредитования 31.03.2017 с лимитом задолженности 20000000 рублей имеет отношения к другому кредитному договору - <***>, не являющемуся предметом спора.

Таким образом, из толкования условий представленного решения участника об одобрении сделки суд приходит к выводу о том, что предоставление в залог спорного имущества по договору залога от 02.07.2015 было одобрено в установленном порядке.

Поскольку совершение спорной сделки одобрено, директор Общества при заключении договора об ипотеке не вышел за пределы предоставленных полномочий.

Кроме того, ответчиком (Банком) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В силу статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В рассматриваемом случае истец, одобряя кредитный договор и предоставление в залог банку имущества 02.05.2015, действуя разумно и добросовестно имел возможность узнать о условиях договора об ипотеке от 02.07.2015 непосредственно после его заключения, но в любом случае не позднее 30.04.2016.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская