Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-79177/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79177/2016
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТГРУПП» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл СТАЧЕК 7/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1147847083152);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 10/ЛИТЕР У, ОГРН: 1127847472983);

о взыскании

и встречный иск ООО «Развитие» К ООО «Стройпроектгрупп» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2016)

ФИО3 (доверенность от 18.10.2016)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТГРУПП» (далее- истец, ООО «СТРОЙПРОЕКГРУПП», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик, ООО «РАЗВИТИЕ», заказчик) о взыскании 38674446,55 руб. неосновательного обогащения, 482469,62 руб. неустойки, 440820,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика. 33141945,05 руб, неосновательного обогащения; 482469,62 руб. неустойка за период с 27.10.2015 по 25.08.2016 года; 5581666,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 25.07.2018, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца сумму причиненных убытков в виде расходов, понесенных ООО «Развитие» для восстановления нарушенного права в связи с нарушениями, допущенными ООО «СТРОЙПРОЕКТГРУПП» при производстве работ в размере 2228788,00 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 12500000,00 руб.

Из материалов дела следует, 20.02.2015 между сторонами заключен договор №20/05-01 от 20.05.2015 в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства нежилое здание: агрегатно-сборочный цех, этажность 1, общей площадью 3055 кв.м, кадастровый номер: 78:344101А:14:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10. лит. У.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 33141945,05 руб. не оплатил, ООО «СТРОЙПРОЕКГРУПП» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 2 от 20.10.2015 на сумму 4022500,00 руб., № 1 от 20.10.2015 на сумму 980000,00 руб., №3 от 20.10.2015 на сумму 6054966,16 руб. подписанные истцом и ответчиком, а также акты № 8 от 29.04.2016, № 1 от 01.07.2016, №1 от 29.04.2016, №11 от 13.07.2016, 310 от 13.07.2016 №9 от 13.07.2016, №7 от 13.07.2016, №6 от 13.07.2016, №5 от 13.07.2016, №4 от 13.07.2016, направленные в адрес ответчика 18.06.2016 и 22.08.2016 почтовыми отправлениями 199000093897608 и 1990402179329.

Отправление с почтовым идентификатором 1990402179329 было получено ответчиком 25.08.2016, 199000093897608- возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Договором предусмотрено, что до сдачи результатов работ (промежуточных, окончательных) заказчику, результаты работ должны быть предъявлены лицу, уполномоченному на осуществление функций технического надзора.

Уполномоченным заказчиком лицом, ответственным за выполнение функций технического надзора является ФИО5.

Однако, как видно из подписанных сторонами актов, они порядка установленного в договоре не придерживались и заказчик принимал работы непосредственно сам.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Сведений о возврате актов Заказчиком подрядчику или отказу от их подписания в материалы дела ООО «Развитие» не представило.

Учитывая изложенное, выполненные работы являются принятыми.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании от 15.02.2017 года истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Бюро технической экспертизы» и ФИО7 ООО «Сервис, Строительство, Контроль».

Согласно заключению экспертов:

- объем фактически выполненных Истцом по договору с Ответчиком №20/05-01 от 20.05.2015 г. работ по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) указан в Таблице №1.

На объекте также фактически выполнены работы, отсутствующие в локальном сметном расчете к договору №20/05-01 от 20.05.2015г., но неразрывно связанные с объектом реконструкции:

1. Кирпичная кладка -5,5 м3.

2. Ремонт колонн и простенков (Усиление монолитными железобетонными обоймами колонн) - 35,78 м3.

Кроме того: на объекте имеются признаки выполнения работ указанных в Актах КС-2 №1 от 29.04.2016г. (Устройство подплитных сетей в осях Е-Ж, 1-14 (канализация), (Устройство подплитных сетей в осях А-Г, 1-14 (канализация)), (Устройство ввода ХВС в осях Е-Ж, 13-14) факт выполнения которых опровергнуть или подтвердить представленными документами не представляется возможным

На объекте смонтированы и складированы, металлические конструкции (стойки и ригеля фахверка) предназначенные для крепления наружных ограждающих конструкций, лестничные ограждения в объеме ~ 5,9 тонны.

Общая стоимость выполненных работ (в т.ч. материалов имеющихся на объекте) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет:40 700 044,67 рубля 67 коп. в том числе:

стоимость выполненных Истцом по договору с Ответчиком №20/05-01 от 20.05.2015г. работ по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет: 38539552,33 рубля 33 коп.

стоимость выполненных Истцом работ (Кирпичная кладка) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет: 72 345,50 рублей 50 коп.

стоимость выполненных Истцом работ (Ремонт колонн и простенков - Усиление монолитными железобетонными обоймами колонн) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет: 1 193 038,25 (Один миллион сто девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 25 коп.

Стоимость указанных Истцом работ в Актах КС-2 №1 от 29.04.2016г. (Устройство подплитных сетей в осях Е-Ж, 1-14 (канализация)), (Устройство подплитных сетей в осях А-Г, 1-14 (канализация)), (Устройство ввода ХВС в осях Е-Ж, 13-14) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) факт выполнения которых опровергнуть или подтвердить не представляется возможным с учетом НДС-18% составляет: 274 132,88 рубля 88 коп. Стоимость смонтированных и складированных, металлических конструкций (стойки и ригеля фахверка) предназначенных для крепления наружных ограждающих конструкций, лестничных ограждений с учетом НДС-18% составляет: 620 975,71 рублей 71 коп.

Выполненные Истцом по договору с ответчиком №20/05-01 от 20.05.2015г. работы по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) не в полном объеме соответствуют условиям Договора и проектной документации к нему.

Выявленные несоответствия подробно указаны при исследовании по данному вопросу.

Выявленные несоответствия (недостатки) имеются в отдельных местах некоторых конструкций.

Причинами обнаруженных недостатков могут являться: невыполнение требований проектной документации при производстве работ; нарушение требований нормативной документации; недостаточный строительный контроль со стороны Подрядчика и Заказчика в процессе производства работ.

Так как объектом исследования является объект незавершенного строительства (реконструкции), то его эксплуатация до завершения реконструкции невозможна, соответственно и эксплуатационной способности на данный моментом он не имеет.

При условии выполнения рекомендаций, указанных в данном Заключении выявленные несоответствия (недостатки) не будут влиять на эксплуатационную способность объекта по окончании реконструкции.

Стоимость устранения недостатков в выполненных Истцом по договору с Ответчиком №20/05-01 от 20.05.2015г. работах по реконструкции объекта недвижимости ,(<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет: 2 675 726,70 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 70 коп.

Работы по реконструкции колонн в количестве 22 шт. объекта по адресу: <...>, лит. У (корп. 22), находящихся в осях «3-13» по оси «Г» и по оси «Е» не в полном объеме соответствуют условиям Договора, проектной документации к нему, строительным нормам и правилам в части армирования. I

Увеличение толщины защитного слоя бетона колонн сверх нормативных величин не оказывает влияние на качество монолитных железобетонных конструкций и не является дефектом.

Причинами обнаруженных недостатков могут являться: невыполнение требований проектной документации при производстве работ; нарушение требований нормативной документации; недостаточный строительный контроль со стороны Подрядчика и Заказчика в процессе производства работ.

Исполнительная документация, направленная ООО «Стройпроектгрупп» письмом исх. № 01-14/02 от 14.02.2017 в ООО «Развитие», не в полном объеме соответствует требованиям договора №20/05-01 от 20.05.2015г., проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Замечания в большей части формальные, носят разрозненный характер. Целесообразность внесения изменений в исполнительную документацию отсутствует, т.к. на объекте выполнено несколько экспертиз и исследований всех строительных конструкций.

По результатам данных исследований подготовлены технические решения, которые необходимо фактически выполнить на объекте. После выполнения данных решений необходимость в исправлении исполнительной документации будет отсутствовать.

По результатам данных исследований подготовлены технические решения, которые необходимо фактически выполнить на объекте. После выполнения данных решений необходимость в исправлении исполнительной документации будет отсутствовать. Стоимость устранения недостатков исполнительной документации составляет: 0 руб.

Объем выполненных ООО «Стройпроектгрупп» на объекте капительного строительства - реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. У, работ, соответствующих условиям договора подряда №20/05-01 от 20.05.2015г., проектной документации, а также строительным и иным применимым нормам, и правилам в денежном выражении составляет с НДС-18%:

-38 539 552,33 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 33 коп.

ООО Объем выполненных ООО «Стройпроектгрупп» на объекте капительного строительства - реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. У, работ, соответствующих условиям договора подряда №20/05-01 от 20.05.2015г., проектной документации, а также строительным и иным применимым нормам, и правилам в денежном выражении составляет с НДС-18%:

-38 539 552,33 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 33 коп.

ООО «Стройпроектгрупп» работы по договору №20/05-01 от 20.05.2015г. не в полном объемы выполнены с надлежащим качеством, отвечающим условиям договора, проектной документации, технической документации, строительным нормам и правилам.

Как было установлено при исследовании по другим вопросам:

- Неустранимых дефектов нет.

- Не все из имеющихся дефектов (недостатков) требуют устранения.

- Увеличение толщины защитного слоя бетона колонн сверх нормативных величин не оказывает влияние на качество монолитных железобетонных конструкций.

Заключения и предписания компетентных государственных органов и организаций носят неконкретный характер и не основаны на фактическом исследовании объекта, соответственно установить соответствие объекта их требованиям не представляется возможным.

Все дефекты в выполненных ООО «Стройпроектгрупп» (истцом) работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г., выявленные в: (1) Заключении по обследованию технического состояния колонн в количестве 22 шт. объекта по адресу: <...>, лит. У (корп.22) от 12.12.2016, выполненном СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» и (2) Заключении по обследованию технического состояния объекта по адресу: <...>, лит. У до отметки +12,3 м на предмет соответствия ГОСТЗ1937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 29.03.2017, выполненном СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», являются устранимыми.

Неустранимых дефектов нет. Устранение дефектов экономически целесообразно.

Классификация дефектов (критические или значительные) в выполненных ООО «Стройпроектгрупп» (истцом) работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г., выявленные в: (1) Заключении по обследованию технического состояния колонн в количестве 22 шт. объекта по адресу: <...>, лит. У (корп.22) от 12.12.2016, выполненном СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» и (2) Заключении по обследовании технического состояния объекта по адресу: <...>, лит. У до отметки +12,3 м на предмет соответствия ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» от 29.03.2017, выполненном СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», по признакам (в значении Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности, и ГОСТ 15467-79) указана в исследовании по данному вопросу в Таблице №2.

Как было установлено при исследовании эксперта не все из указанных в Таблице №2 дефектов (недостатков) требуют устранения, а часть дефектов испытаниями материалов конструкций методами неразрушающего контроля (прочность бетона) не подтвердилась.

Стоимость устранения критических и значительных недостатков в выполненных ООО «Стройпроектгрупп» (истцом) работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г. с НДС-18% составляет: 2 675 726,70 руб. 70 коп.

По результатам проведенного исследования прочих (устранимых, но не являющихся критическими или значительными) недостатков в выполненных ООО «Стройпроектгрупп» (истцом) работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г. не установлено.

Стоимость устранения прочих (устранимых, но не являющихся критическими или значительными) недостатков в выполненных ООО «Стройпроектгрупп» (истцом) работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г. равна 0 руб.

Исследованием по вопросам было установлено, что неустранимых недостатков (дефектов) в выполненных работах ООО «Стройпроектгрупп» по договору№20/05-01 от 20.05.2015г. не имеется.

В соответствии с расценками, предусмотренными договором №20/05-01 от 20.05.2015г., стоимость работ, выполненных ООО «Стройпроектгрупп» по договору№20/05-01 от 20.05.2015г., в которых имеются неустранимые недостатки равна 0 руб.

Общая стоимость выполненных работ (в т.ч. материалов имеющихся на объекте) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет: 40 700 044,67 рубля 67 коп. в том числе:

стоимость выполненных Истцом по договору с Ответчиком №20/05-01 от 20.05.2015г. работ по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет:

-38 539 552,33 рубля 33 коп.

Стоимость выполненных Истцом работ (Кирпичная кладка) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет:

-72 345,50 (Семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 50 коп. Стоимость выполненных Истцом работ (Ремонт колонн и простенков - Усиление

монолитными железобетонными обоймами колонн) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) с учетом НДС-18% составляет:

-1 193 038,25 (Один миллион сто девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 25 коп.

Стоимость указанных Истцом работ в Актах КС-2 №1 от 29.04.2016г. (Устройство подплитных сетей в осях Е-Ж, 1-14 (канализация)), (Устройство подплитных сетей в осях А-Г, 1-14 (канализация)), (Устройство ввода ХВС в осях Е-Ж, 13-14) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У) учетом НДС-18% составляет:

-274 132,88 (Двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 88 коп.

Стоимость смонтированных и складированных, металлических конструкций (стойки и ригеля фахверка) предназначенных для крепления наружных ограждающих конструкций, лестничных ограждений с учетом НДС-18% составляет:

-620 975,71 (Шесть сот двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 71 коп. Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Стройпроектгрупп»

работах по договору №20/05-01 от 20.05.2015г. с НДС-18% составляет:

-2 675 726,70 (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 70 коп.

Общая стоимость выполненных работ (в т.ч. материалов, имеющихся на объекте) по реконструкции объекта недвижимости (<...>, лит. У.) за вычетом стоимости устранения недостатков с учетом НДС-18% составляет 38 024 317,97 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертов и ходатайствовал о непринятии судом данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу или назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ни истец, ни ответчик объем выявленных недостатков не оспаривают, за исключением выполнение работ по арочным конструкциям. Данные работы не выполнены истцом, что также не оспаривается сторонами. Невыполнение работ не тождественно выполнению работ с недостатками, правовые последствия ответственности подрядчика за невыполненные работы отличаются от последствий за ненадлежащее качество работ. Поскольку стоимость этих работ не входит в заявленный размер задолженности, то возражения ответчика являются необоснованными.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком в заявленном размере, кроме стоимости строительных материалов, но заявляет, что результат выполненных работ выполненных работ является некачественным, и для исправления выполненных работ требуется значительные затраты, стоимость которых подлежит вычету из стоимости выполненных работ.

Договор №20/05-1 от 20.05.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В данном случае ответчик не заявил отказа в приемке работ, ответа на направленные в его адрес акты выполненных работ направлено в адрес истца не было.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Ответчик выбрал способ нарушенного права возмещения своих расходов на устранение недостатков, о чем им неоднократно заявлялось в судебном процессе, в том числе и в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данный способ защиты предполагает оплату выполненных работ, так как результат выполненных работ используется заказчиком и предъявление встречного требования взыскания убытков.

Эксперт сделал расчет стоимости устранения недостатков в размере 2675726,70 руб. Истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности на данную сумму, что является его правом.

Однако, как правильно заявлял представитель ООО «Развитие», устранение недостатков может потребовать выполнение дополнительных проектных, исследовательских работ, а на основании проекта и строительных работ, которые в настоящее время определить невозможно. Данное требование носит встречный характер.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков заявлен не был.

Учитывая, что таких требований к истцу ответчик не предъявил, дальнейшее исследование причин выявления недостатков и стоимости их устранения в настоящем споре является нецелесообразным.

Следует также отметить, что приостановление работ подрядчиком было связано в том числе и с представленной ответчиком проектной документацией, данное обстоятельство является необходимым для принятия решения о вине подрядчика в некачественном выполнении работ и определения объема его ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Ответчик оплатил работы в размере 7558099,62 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в общей сумме 32520969,34 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Требование о взыскании стоимости металлических конструкций судом отклоняется, так как отсутствуют доказательства их передачи от истца ответчику и принадлежности их ООО «СТРОЙПРОЕКГРУПП».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.6. договора № №20/05-1 от 20.05.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, если такая задержка не вызвана ненадлежащим исполнением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, задержка оплаты вызвана наличием замечаний к выполненным работам.

Наличие недостатков работ подтверждено экспертным заключением проведенным при рассмотрении настоящего дела, что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное требование о взыскании пени за нарушение срок оплаты работ является неправомерным.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ, и обязанность заказчика оплатить выполненные работы (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ с учетом формулировки пункта 6.6 договора после расторжения договора является также неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По встречному иску ответчик просит взыскать убытки в виде оплаты стоимости работ по проведению исследований «Центра экспертно-технического сопровождения» 1186788,00 руб., ООО «ПКБ «Система- 630000,00 руб., ООО «СтройПроектГрупп» -412000,00 руб., а также упущенную выгоду в размере 12500000,00 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Представленные исследования не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как проведены в отсутствии вызова истца.

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «СпецСтрой Монтаж» указано на ошибки в проектной документации, которую подрядчик не изготавливал, что исключает противоправность поведения ООО «СТРОЙПРОЕКГРУПП», в том числе и по исполнению обязательства в срок и, соответственно, взыскания с подрядчика упущенной выгоды истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" 32520969,34 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.