Решение от 9 января 2025 г. по делу № А33-13940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 января 2025 года


Дело № А33-13940/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2024 №13,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 09.10.2024, 167 766,22 руб., в том числе 57 142,29 руб. задолженности за декабрь 2023 года и январь 2024 года, 110 623,93 руб. пени за период с 16.01.2024 по 09.10.2024, а также пени с 10.10.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из методики, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2024 в 13 час. 30 мин.

Не смотря на то, что обеим сторонам были одобрены ходатайства о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, подключение к онлайн-заседанию обеспечила исключительно представитель истца. Не смотря на то, что технических неполадок не имелось, онлайн-заседание велось непрерывно и велась его видеозапись и у представителя ответчика была возможность обеспечить подключение на всём протяжении процесса, фактически своё подключение ответчик не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ни от одной из сторон, не считая ходатайств об участии в онлайн-заседании, какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО «Веста Люкс» (управляющей организацией) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 624-к от 31.05.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по центральным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязалась оплачивать РСО отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим отведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В пункте 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется управляющей организацией по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) на основании приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.11.2019 № 686-в, от 18.11.2021 № 325-в. Цена договора может меняться без оформления дополнительного соглашения сторон в зависимости от фактического объема поставленных управляющей организации коммунального ресурса и тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора управляющая организация оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), выставляемого к оплате РСО в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в УПД, осуществляется управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

То обстоятельство, что в декабре 2023 года и январе 2024 года в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, оказывались услуги по водоотведению, сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены протоколы о выборе управляющей компании, многоквартирные жилые дома включены в качестве объектов оказания услуг в заключенный сторонами договор. Перечень домов приведён в представленных в материалы дела документах.

Согласно сведениям, отражённым в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) за спорный период оказаны услуги водоотведения:

? Счёт-фактура от 31.12.2023 № 4158 за декабрь 2023 года: в объёме 1 114,280 м? на сумму 278 832,42 руб.;

? Счёт-фактура от 31.01.2024 № 8 за январь 2024 года: в объёме 1 533,690 м? на сумму 383 790,59 руб.

Ответчиком универсальные передаточные документы подписаны с протоколами разногласий.

Так, ответчик указывает на необходимость корректировки:

По УПД от 31.12.2023 № 4158

По УПД от 31.01.2024 № 8

Итого, м?

353,80

Итого, м?

362,52

Сумма корректировки, руб.

88 534,91

Сумма корректировки, руб.

90 717,00

Начислено по УПД, руб.

278 832,42

Начислено по УПД, руб.

383 790,59

Итого к оплате

190 297,50

Итого к оплате

293 073,59

В указанной части разногласия сторон преодолены, уточнённые расчёты истца (начиная с уточнения от 16.09.2024) составлены именно исходя из начислений и предъявлении к оплате указанных сумм.

Ответчик, в своём контррасчёте, составленном нарастающим итогом с июля 2023 года по январь 2024 года, в отношении подлежащей оплате суммы возражений не заявлял (учтённая в контррасчёте сумма (гр.17) указана как 293 073,59 руб., исходя из объёма 1 171,17 м?. Вместе с тем, по мнению ответчика, подлежащий оплате объём декабря 2023 года должен составлять не 760,46 м? на сумму 190 297,51 руб., а должен быть уменьшен на отрицательный небаланс за ноябрь 2023 года (минус 228,35 м? на сумму 57 142,30 руб.), в связи с чем размер начислений составляет 133 155,21 руб.

Подлежащий корректировке объём, в свою очередь, определён исходя из значений октября и ноября 2023 года:

Месяц

Объём, м?

Сумма, руб.

Октябрь 2023 года

- 1 104,48

- 276 385,08

Ноябрь 2023 года

876,13

219 242,77

Итого

- 228,35

- 57 142,30

Учитывая оплату по платёжному поручению от 21.03.2024 № 302152 на сумму 150 000 руб. (учтена в контррасчёте в качестве платежа за январь 2024 года), в остальной части ответчик добровольно оплатил 133 155,21 руб. и 143 073,59 руб.

Произведённые ответчиком оплаты истцом учтены, в связи с чем ходатайством от 09.10.2024 размер предъявленной ко взысканию задолженности уменьшен до 57 142,29 руб., что соответствует сумме указанного ответчиком отрицательного небаланса, необходимого, по мнению ответчика, к учёту в рамках настоящего спора.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не подтверждено наличие отрицательного небаланса в указанных объёмах и суммах и возможность его применения к спорному периоду (декабрь 2023 года – январь 2024 года), при этом в рамках дела № А33-4069/2024 рассматривается требование о взыскании задолженности за предшествующие периоды (первоначально заявлено требование за периоды с июля по ноябрь 2023 года), в связи с чем довод о наличии отрицательного объёма коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за соответствующие периоды является неподтверждённым.

С учётом уточнения, истец также просит взыскать с ответчика 110 623,93 руб. пени за период с 16.01.2024 по 09.10.2024, а также пени с 10.10.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из методики, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что в декабре 2023 года и январе 2024 года в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, оказывались услуги по водоотведению, сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены протоколы о выборе управляющей компании, многоквартирные жилые дома включены в качестве объектов оказания услуг в заключенный сторонами договор. Перечень домов приведён в представленных в материалы дела документах.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что преодолены разногласия сторон относительно объёма начислений (на считая отрицательного небаланса и оплат):

По УПД от 31.12.2023 № 4158

По УПД от 31.01.2024 № 8

Итого, м?

353,80

Итого, м?

362,52

Сумма корректировки, руб.

88 534,91

Сумма корректировки, руб.

90 717,00

Начислено по УПД, руб.

278 832,42

Начислено по УПД, руб.

383 790,59

Итого к оплате

190 297,50

Итого к оплате

293 073,59

В указанной части разногласия сторон преодолены, уточнённые расчёты истца (начиная с уточнения от 16.09.2024) составлены именно исходя из начислений и предъявлении к оплате указанных сумм.

Ответчик, в своём контррасчёте, составленном нарастающим итогом с июля 2023 года по январь 2024 года, в отношении подлежащей оплате суммы возражений не заявлял (учтённая в контррасчёте сумма (гр.17) указана как 293 073,59 руб., исходя из объёма 1 171,17 м?. Вместе с тем, по мнению ответчика, подлежащий оплате объём декабря 2023 года должен составлять не 760,46 м? на сумму 190 297,51 руб., а должен быть уменьшен на отрицательный небаланс за ноябрь 2023 года (минус 228,35 м? на сумму 57 142,30 руб.), в связи с чем размер начислений составляет 133 155,21 руб.

Подлежащий корректировке объём, в свою очередь, определён исходя из значений октября и ноября 2023 года:

Месяц

Объём, м?

Сумма, руб.

Октябрь 2023 года

- 1 104,48

- 276 385,08

Ноябрь 2023 года

876,13

219 242,77

Итого

- 228,35

- 57 142,30

Учитывая оплату по платёжному поручению от 21.03.2024 № 302152 на сумму 150 000 руб. (учтена в контррасчёте в качестве платежа за январь 2024 года), в остальной части ответчик добровольно оплатил 133 155,21 руб. и 143 073,59 руб.

Произведённые ответчиком оплаты истцом учтены, в связи с чем ходатайством от 09.10.2024 размер предъявленной ко взысканию задолженности уменьшен до 57 142,29 руб., что соответствует сумме указанного ответчиком отрицательного небаланса, необходимого, по мнению ответчика, к учёту в рамках настоящего спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в соответствии с которой, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 поддержана правовая позиция, согласно которой при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика не подтверждено наличие отрицательного небаланса в указанных объёмах и суммах и возможность его применения к спорному периоду (декабрь 2023 года – январь 2024 года), при этом в рамках дела № А33-4069/2024 рассматривается требование о взыскании задолженности за предшествующие периоды (первоначально заявлено требование за периоды с июля по ноябрь 2023 года), в связи с чем довод о наличии отрицательного объёма коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за соответствующие периоды является неподтверждённым.

На случай последующего подтверждения отрицательного небаланса, указанного ответчиком, он подлежит учёту в рамках последующих правоотношений сторон, в будущих периодов и/или путём проведения корректировок.

Кроме того, как отражено выше, даже при её наличие, отрицательная разница может быть учтена в отношении конкретного дома, а не исходя из всей совокупности нарастающим итогом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, акцессорное требование о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению, в том числе, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, до даты оплаты основного долга.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 167 766,22 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 033 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 798 руб. по платёжному поручению от 02.05.2024 № 344.

Следовательно, госпошлина в сумме 7 765 руб. (13 798 - 6 033) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) 167 766,22 руб., в том числе 57 142,29 руб. задолженности за декабрь 2023 года и январь 2024 года, 110 623,93 руб. пени за период с 16.01.2024 по 09.10.2024, а также пени с 10.10.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из методики, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки и 6 033 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) из федерального бюджета 7 765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.05.2024 № 344. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко