Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-62903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62903/24-176-464
10 июня 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «МГТС» ИНН <***>

к ответчику:  ООО «ЮНИФАЙЛ» ИНН <***>

о взыскании 94.671 рубля 71 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИФАЙЛ» (далее по тексту также – ответчик) 94.671 рубля 71 копейки, из них 80.537 рублей 40 копеек задолженности и 11.758 рублей 46 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30.04.2021 № ПМ/ЛКС D21S00181825.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2021 № ПМ/ЛКС D21S00181825 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее – ЛКС) для размещения кабелей и муфт оптических кабелей и/или трубопроводов ответчика; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи, муфт оптических кабелей связи и/или трубопроводов ответчика.

Согласно п. 12.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.5 и 4.8 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг; услуги оплачиваются ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2023 года по август 2023 года в размере 80.537 рублей 40 копеек.

При этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с мая 2023 года по июнь 2023 года, при этом, расчет задолженности за указанный период истцом не представлен, счета фактуры также представлены за июль и август 2023 года.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за период с мая 2023 года по июнь 2023 года у суда не имеется.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.21 договора заявлена неустойка в размере 11.758 рублей 46 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.08.2023 по 22.02.2024 и с 16.09.2023 по 22.02.2024 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности за период с мая 2023 года по июнь 2023 года, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 11.758 рублей 46 копеек за иной период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной истцом задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин