Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-99061/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99061/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (194356, Санкт-Петербург, улица Заповедная, дом 62, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (192007, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 47, корпус 4 литер А, помещение 1-Н (ч.11) оф. №109, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 223 899 руб., в т.ч. 749 917 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 07/05/19 от 07.05.2019 по арендной плате за период с 08.05.2019 по 30.08.2019, 473 982 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, а также 25 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее – Компания, ООО "Уровень"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее – Общество, ООО "СК Альянс") о взыскании 1 223 899 руб., в т.ч. 749 917 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 07/05/19 от 07.05.2019 по арендной плате за период с 08.05.2019 по 30.08.2019, 473 982 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, а также 25 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 28.01.2021 на 16 час. 00 мин., судебное разбирательство на 28.01.2021 на 16 час. 05 мин.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили; ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил; истец в электронном виде направил документы во исполнение определения суда от 17.11.2020, в т.ч. проект решения.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 07/05/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору на срок, оговоренный в п. 2.1 договора, в аренду комплектующие опалубки для монолитного строительства согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и акта приема-передачи, для использования оборудования арендатором для осуществления своих видов деятельности.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок начала аренды исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи, и заканчивается днем возврата оборудования и подписания акта приема-передачи (возврата) оборудования.

В соответствие с п. 2.3. договора, арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 дней до окончания срока аренды.

Во исполнение условий договора в период с 08.05.2019г. по 29.06.2019г., истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается актами приема-передачи:

- от 08.05.2019г. (3 акта) и 10.05.2019г. к договору аренды оборудования № 07/05/19 от 07.05.2019г.,

- от 12.05.2019г. и 13.05.2019г. к дополнительному соглашению №1 от 12.05.2019г. года и приложению № 1;

- от 15.05.2019г. к дополнительному соглашению №2 от 15.05.2019 и приложению № 1;

- от 16.05.2019г. к дополнительному соглашению №3 от 16.05.2019г. и приложению № 1;

- от 16.05.2019г. к дополнительному соглашению №3/1 от 16.05.2019г.;

- от 18.05.2019г., 19.05.2019г. и 20.05.2019г. к дополнительному соглашению №4 от 18.05.2019г. и приложению № 1;

- от 20.05.2019г. к дополнительному соглашению №5 от 20.05.2019г. и приложению № 1;

- от 22.05.2019г. к дополнительному соглашению №6 от 20.05.2019г. и приложению № 1;

- от 29.06.2019г. к дополнительному соглашению №7 от 28.06.2019г.

Период аренды оборудования в соответствии с актами приема передачи (возврата) оборудования определен посуточно и поэлементно с учетом возвращенного оборудования с 08.05.2019г. по 30.08.2019г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за аренду указанного в пункте 1.1 договора оборудования арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору на основании выставленных счетов в срок 3-х банковских дней с момента получения счета. Счет направляется посредством электронной связи на адрес, указанный в разделе 6 договора.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме. Последний платеж от ответчика поступил 02.07.2019г., после указанной даты ответчик оплату не производил, оборудование на склад арендодателя в полном объеме не вернул, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за аренду в сумме 749 917 руб. 66 коп.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что после прекращения периода аренды арендатор обязан сдать арендодателю оборудование в пригодном для дальнейшего использования состоянии или осуществить продление договора на новый срок с соответствующей доплатой.

В силу п. 4.4 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, либо оборудование имеет неустранимые повреждения, арендатор возмещает арендодателю компенсационную стоимость такого оборудования, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) и актах приема-передачи, на основании выставленной арендатору претензии.

В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств по договору, истцом в его адрес направлена претензия от 30.08.2019г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате и возмещении ущерба за некомплектность возвращенного оборудования, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 27.05.2019г. по 30.08.2019г. арендатором возвращены комплектующие строительной опалубки арендатору, что подтверждается следующими актами на возврат оборудования:

- от 27.05.2019г., от 28.05.2019г., от 29.05.2019г., от 20.06.2019г., от 21.06.2019г., от 24.06.2019г., от 29.06.2019г., от 02.07.2019г., от 03.07.2019г., от 06.07.2019г., от 08.07.2019г., от 10.07.2019г. к договору;

- от 27.05.2019г., от 28.05.2019г., от 29.05.2019г., от 20.06.2019г., от 21.06.2019г., от 24.06.2019г., от 29.06.2019г., от 02.07.2019г., от 03.07.2019г., от 10.07.2019г. к дополнительному соглашению №1 от 12.05.2019г.;

- от 02.07.2019г., от 10.07.2019г. к дополнительному соглашению №2 от 15.05.2019г.;

- от 27.05.2019г., от 28.05.2019г., от 29.05.2019г., от 20.06.2019г., от 21.06.2019г., от 24.06.2019г., от 29.06.2019г., от 02.07.2019г. к дополнительному соглашению №3 от 16.05.2019г.;

- от 20.06.2019г., от 21.06.2019г., от 02.07.2019г., от 03.07.2019г., от 06.07.2019г., от 08.07.2019г., от 10.07.2019г. к дополнительному соглашению №4 от 18.05.2019г.;

- от 06.07.2019г., от 08.07.2019г., от 10.07.2019г. к дополнительному соглашению №5 от 20.05.2019г.;

- от 03.07.2019г., от 07.07.2019г. к дополнительному соглашению №6 от 20.05.2019г.;

- от 08.07.2019г., от 10.07.2019г. к дополнительному соглашению №7 от 28.06.2019г.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования по договору по расчету истца составляет 623 982 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019г. по 31.12.2019г., гарантийного письма № 21/20 от 03.06.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 373 788 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты по гарантийному письму № 21/20 от 03.06.2020г. на сумму 150 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 223 899 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств внесения арендной платы в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 223 899 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уровень" 1 223 899 руб. 66 коп., в т.ч. 749 917 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 07/05/19 от 07.05.2019 по арендной плате за период с 08.05.2019 по 30.08.2019, 473 982 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, а также 25 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.