Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-150203/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150203/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина дом 126 литер б, пом. 29-н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро ФИО2 и партнеры" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 10, литер Б, пом. 2Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 71, офис 14, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.12.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 15.01.2019

ФИО5, дов. от 15.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2 и партнёры» (далее – ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения; 61 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 113 900 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказал истцу в уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 37 953,09 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.06.2018 № СГ.07-2018 на выполнение проектных работ по разработке документации стадии «Эскизный проект» по объекту «Оздоровительный курорт «ЯСНА».

Платежным поручением от 05.07.2018 № 1786 истец перечислил ответчику аванс в размере 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок окончания работ – не позднее 20 августа 2018 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи приемки выполненных работ, с приложением к нему документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 2) и перечнем выполнения работ (приложение № 4).

В пункте 6.3 договора на выполнение проектных работ стороны согласовали, что документация будет передаваться заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R в 1 (одной) экземпляре.

В установленный договором срок результат работ исполнителем заказчику сдан не был.

Согласно пункту 9.5 договора на выполнение проектных работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ на срок выше 10 календарных дней по обстоятельства, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю.

Письмом от 26.09.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 850 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 5.1 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему документации, предусмотренной Заданием на проектирование (Приложение № 2) и Перечнем выполнения работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.2 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, если в указанный в пункте 5.2 настоящего договора срок от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2018 ответчик направил результат выполненных работ в цифровом формате на электронную почту «alevin@engineeringgs.ru», принадлежащую руководителю проекта ООО «ИГС» ФИО6, который курировал выполнение работ, участвовал в рабочих совещаниях и осуществлял иной контроль выполнения проектных работ.

Доводы истца о том, что направление результата работ ФИО6 противоречит условиям, согласованным в договоре подлежит отклонению, поскольку он противоречить пункту 12.5 договора, которым предусмотрено направление результата работ в цифровом формате на электронную почту.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства передачи результата работ, как наручным способом, так и почтовым отправлением в адрес истца.

05 сентября 2018 года результат работ в составе: Альбом шифр СГ.07-2018 – 2 экз., Электронная версия – 1 экз., акт сдачи-приемки от 05.09.2018г. – 2 экз., был вручен лично ФИО6, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № ЯСНА 07/09-18.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая представленную в дело переписку сторон; его участие в рабочих совещаниях и утверждении карандашного варианта эскизного проекта, по которому и был разработан эскизный альбом шифр СГ.07-2018, доводы истца о том, что ФИО6 является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик передал истцу результат работ по договору, общая стоимость которого по условиям договора составляет 1 700 000 руб.; размер требуемого истцом неотработанного ответчиком аванса составляет 850 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, доказательств того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за его счет, не имея на это правовых оснований, суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворении требований в указанной части не имеется.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку результат работ был направлен ответчиком в адрес истца в установленный договором срок.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем» в доход федерального бюджета 1 551 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.