Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А38-10161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10161/2018
г. Йошкар-Ола
30» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район, о взыскании основного долга в сумме 492 299 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 в размере 23 399 руб. 32 коп. и с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора водоотведения № 193 от 01.04.2015 о сроке оплаты оказанных услуг по водоотведению за период с апреля по июль 2018 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») (л.д. 4-5, 72).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.10.2018).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что между расчетом истца и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» имеются несоответствия в объеме полученной холодной воды (л.д.62).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между открытым акционерным обществом «Водоканал» (организацией водопроводноканализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Волжский район (абонентом) подписан договор водоотведения № 193, в соответствии с условиями которого истец как организация ВКХ принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента в канализационный коллектор, находящийся на пересечении улиц Садовая и Кольцова Республики Марий Эл п. Приволжский и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации канализационных сетей, производить отплату отведенных сточных вод и оплату за сброс загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 01.03.2016, и согласно пункту 17.2 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) (л.д. 8-11).

Подписанное сторонами соглашение является договором водоотведения (статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор водоотведения № 193 от 01.04.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения договора водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров водоотведения. К отношениям сторон по договору водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоотведении регулируются нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства организацией ВКХ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле документальными доказательствами: актами и счет-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоотведению, оказанных за период с апреля по июль 2018 года (л.д. 15-22).

Сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнуто и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 3,2 договора № 193от 01.04.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате водоотведения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоотведения ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате водоотведения з за период с апреля по июль 2018 года составляет 492 299 руб. 21 коп. Расчет основного долга проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 73).

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по водоотведению за период с апреля по июль 2018 года в сумме 492 299 руб. 21 коп.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 в размере 23 399 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 73).

Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 23 399 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера, установленного пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.10.2018. Ставка неустойки указана истцом исходя из размера, установленного пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Ресурсоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 145 руб. (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Государственная пошлина от уточненной цены иска в сумме 515 698 руб. 53 коп. составляет 13 314 руб.

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 169 руб. (13 314 руб. - 13 145 руб.).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 169 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 492 299 руб. 21 коп., пени в размере 23 399 руб. 32 коп., всего 515 698 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга, исходя из размера, установленного частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков