Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А41-105260/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105260/2019
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 816,05 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техкомсервис-Центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 816,05 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением (резолютивная часть) от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда 26.02.2020.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А41-3844/2018 с истца в пользу ответчика надлежало взыскать стоимость неосновательного обогащения за период ноябрь –декабрь 2016 года в размере 348 130,70 руб., за период январь, май, декабрь 2015 года в размере 628 805,84 руб., за период январь –июнь 2016 года в размере 1 474 867,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 259 руб.

Выданный ответчику после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов исполнительный лист от 11.07.2018 ФС №012223905 исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 17.07.2018 №1 на общую сумму 2 487 063,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-3844/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" взыскана стоимость неосновательного обогащения за период ноябрь 2014 в размере 192 789,62 руб., за май 2015 –в размере 216 896,99 руб., за февраль 2016 –в размере 265,74 руб., за март 2016 – в размере 938 097,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 392,9 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу №А41-3844/18 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231092 руб. 80 коп., за период апрель –июнь 2016 года в сумме 536504 руб. 98 коп. С истца в пользу ответчика надлежит взыскание неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231092 руб. 80 коп., за период апрель –июнь 2016 года в сумме 536504 руб. 98 коп. В части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года в сумме 192789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938097 руб. 06 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставлено без изменений.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 180 816,05 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ч.1 ст.325 и ст.326 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование правовой позиции искового заявления истец руководствуется ст. п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая вышеуказанные нормы арбитражного процессуального законодательства, которыми регламентирован порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, а именно он разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд, который рассматривает данное заявление по существу в соответствии с положениями вышеуказанных норм процессуального права и выносит соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Ю. Капаев