Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-21505/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7526/2021

Дело № А65-21505/2020
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Иванова С.В. (доверенность от 15.11.2019),

ответчика – Клюгера П.А. (доверенность от 05.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-21505/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 52 232,96 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. почтовых расходов, неустойки, при участии третьих лиц: Каримова З.А., Нургалееа Х.Х., общества с ограниченной ответственностью СГ «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. (далее – истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 52 232,96 руб., неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 руб. из расчета 1 % в день, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 232,96 руб., неустойка по состоянию на 04.02.2021 в размере 15 000 руб., неустойка, начиная с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 52 232,96 руб., исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, законодательно обязанность ответчика осуществлять компенсационные выплаты не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, регистрационный знак Т 937 СТ 116 RUS, под управлением Нургалеева Х.Ф. (виновный) и автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS, под управлением Каримова З.А. (потерпевший).

После обращения 31.10.2016 Каримова З.А. с заявлением о наступлении страхового случая ООО «СГ «АСКО» 28.11.2016 выплачено страховое возмещение в размере 107 967,04 руб.

Между Каримовым З.А. и истцом 17.10.2019 заключен договор уступки прав требования по ДТП от 27.10.2016.

Поскольку в отношении ООО «СГ «АСКО» введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 25.10.2019 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику, как представителю РСА в Приволжском федеральном округе.

Ответчик 15.11.2019 направил истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

На основании обращения истца составлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2109/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, регистрационный знак Т 987 ЕХ 116 RUS, составляет с учетом износа 160 200 руб.

Истец 11.12.2019 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебные инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и указали на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.

Размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика относительно применения среднерыночных цен отклонены судами как основанные на неверном толковании закона.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно подготовлено с учетом «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 243-П.

Довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, суды признали противоречащим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судами.

При этом со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали, что в рассматриваемом споре основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Требования о взыскании почтовых расходов судами оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд отклоняет довод САО «ВСК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 21.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 21.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Ссылку ответчика на несоразмерность взысканной неустойки суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-21505/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин