Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А33-9705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 июля 2020 года


Дело № А33-9705/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 07.07.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (18-25-29.06.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (далее – ответчик, МУП «ДВК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 2 089 393,55 руб.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 314.

Определением от 24.04.2020 судом изменены дата и время предварительного судебного заседания на 18.06.2020 в 15 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание 18.06.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

18.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18.06.2020 № 846, в котором ответчик признает объем потребленной электрической энергии, однако указывает, что истцом не учтена оплата ответчика в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность, по мнению ответчика, должна составлять 1 789 393, 55 руб., а также ответчик просил суд отложить рассмотрение дела для сверки расчетов.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 18.06.2020, в котором истец указывает, что в ранее представленном расчете ошибочно был учтен зачет в размере 21,65 руб., а также в связи с поступившей оплатой 17.06.2020 платежным поручением № 761 на сумму 300 000 руб. с назначением «оплата по с/ф № 11-1219-1000100569/5 от 31.12.2019г., за э/энергию (договор №1000100569от 01.01.2019г)», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 789 415,20 руб.

Поскольку в предварительном судебном заседании 18.06.2020 возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.06.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2020 в 08 час. 50 мин., зал № 307.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 25.06.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2020 в 11 час. 40 мин., зал № 304.

От сторон какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом требований статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в его удовлетворении, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанной ответчиком оплаты, а доводов об иных разногласиях, равно как возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ДВК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000100569 от 01.01.2019, предмет которого - обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также обязательства потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты подачи электроэнергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1000100569 от 01.01.2019.

Согласно пункту 5.2 договора № 1000100569 от 01.01.2019 расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 1000100569 от 01.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: ведомостью энергопотребления за декабрь 2019, и не оспорен ответчиком.

Расчет задолженности за декабрь 2019 года произведен истцом на основании показаний прибора учета (представлены в материалы дела), предоставленных абонентом.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2019 № 11-1219-1000100569/5 на сумму 2 089 415, 20 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Согласно материалам дела ответчиком указанная задолженность оплачена частично 17.06.2020 в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2020 № 761), в связи с чем истцом уточнен размер исковых требований до 1 789 415, 20 руб.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что в отзыве от 18.06.2020 ответчик признает объем потребленной электроэнергии, ссылаясь только на то, что истцом не учтена его оплата в сумме 300 000 руб.; подтверждает наличие непогашенной задолженности за спорный период в сумме 1 789 415, 20 руб.

В уточнении исковых требований, принятых судом в судебном заседании 18.06.2020, истцом учтены оплаты ответчика на общую сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения № 761 от 17.06.2020, указано, что в ранее представленном расчете ошибочно был учтен зачет в размере 21,65 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме (с учетом ее уточнения); мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности уточненного расчета ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 789 415, 20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 447 руб. платежным поручением № 8976 от 04.03.2020.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, а также итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 553 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2020 № 8976, подлежат возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 789 415,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, а также 30 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 553 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2020 № 8976.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Ю. Винокурова