Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А54-9426/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9426/2017
г. Рязань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (390039, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Точинвест" (390028, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017 в сумме 1018173руб. 60коп., неустойки в сумме 199295руб. 90коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 16.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 №73/04/19-ЮД, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Точинвест" о взыскании задолженности по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017 в сумме 1018173руб. 60коп., неустойки в сумме 199295руб. 90коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 16.11.2017.

Определением от 29 мая 2018 года по делу № А54-9426/2017 производство по делу № А54-9426/2017 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (390000, <...>; 390023, <...>), эксперту ФИО4. Определениями суда от 25.09.2018, от 11.01.2019 по делу № А54-9426/2017 был продлен срок проведения по делу судебной экспертизы. 28.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.02.2019 №13.

Истцом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Ответчик возражает против назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения заявленной экспертизы, заявление о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы связано с несогласием истца с выводами заключения эксперта от 25.02.2019 №13 и примененной экспертом методикой расчета, тогда как сторонами при заключении договора №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017 сметы на выполнение работ с использованием ресурсного расчета не согласовывались.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам отзыва, указывая на некачественно выполненные истцом работы и отсутствие оснований для ее оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, эксперта, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

08.06.2017 между акционерным обществом "Точинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик) заключен договор №9 возмездного оказания услуг (далее - договор, л.д. 13-16, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами производство следующих видов работ на объекте заказчика по адресу: <...>: покраска профлиста в цехе с подготовкой поверхности. Общая площадь 2860 кв.м., покраска металлических балок, колон в цехе с подготовкой поверхности. Общая площадь 1200кв.м.; грунтовка профлисита, металлических балок, колон в цехе с подготовкой поверхности. Общая площадь 3540 кв.м. дополнительно к изначальному объему (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 №1).

Согласно пункту 1.4. договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1016949руб.. Пунктом 1.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 №1 и увеличения объема выполняемых работ) стоимость работ и материалов составляет 709699руб. 02коп., НДС не облагается.

Подрядчик обязуется произвести выполнение работ в течение 17 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса указанного в п. 3.1. договора.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику: аванс в размере 50%, что составляет 508474руб. 58коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% в сумме 508474руб. 58коп. производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 708474руб. 58коп. по платежным поручениям от 09.06.2017 №21769, от 10.07.2017 №22178 (л.д.19, 20, т.1).

Истцом выполнены работы на сумму 1726648руб. 02коп., акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны (л.д.17, 18, т.1).

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

28 октября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность (л.д.21, 22, т.1). Ответчик в ответ на претензию указал на невозможность принятия им некачественно выполненных истцом работ 9л.д.44, 45, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком оспаривался факт качественного выполнения истцом работ по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №13 от 25.02.2019 следует, что объем и стоимость фактически выполненных качественных обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" работ по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017 составляет 2722,93кв.м. стоимостью 660289руб. 85коп.; объем и стоимость не выполненных работ составляет 142,56кв.м. стоимостью 34584руб. 19коп.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта №13 от 25.02.2019 суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения ответчика не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Стороной не доказано, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ответчиком не представлено. Доводы ответчика относительно необходимости применения экспертом иного расчета носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенному в заключении выводу как специалист в указанной области. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта №13 от 25.02.2019 в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его вывода, в связи с чем, заключение эксперта №13 от 25.02.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Факт выполнения истцом качественных работ на сумму 660289руб. 85коп. подтверждается заключением эксперта (л.д.14-114, т.2).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел на сумму 708474руб. 58коп. по платежным поручениям от 09.06.2017 №21769, от 10.07.2017 №22178 (л.д.19, 20, т.1).

В связи с указанным у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в сумме 1018173руб. 60коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на спорную сумму по договору №9 возмездного оказания услуг от 08.06.2017. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1018173руб. 60коп. неустойки в сумме 199295руб. 90коп. за период с 18.07.2017 по 16.11.2017 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по экспертизе относятся на истца. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, г.Рязань) 50000руб. за проведение экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1367руб. 18коп., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2017 №239.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 50000руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 6000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина